Прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-7473 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 по делу № А60-24492/2021 по заявлению ООО «Даниловское» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании бездействия, установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Лодкина Т.П. дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов , ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении с иском он представил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Прав.ДА» (далее – Компания) от 01.08.2019, предметом которого являлось составление искового заявления. При вынесении решения от 24.01.2020 суд взыскал расходы по данному соглашению в сумме 10000 руб., а, подавая настоящее ходатайство о взыскании судебных расходов, он представил соглашение от 01.10.2019, предметом которого

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-16566 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (Республика Хакасия, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу № А74-4297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия, установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее – истец, общество «СтройТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (Республика Саха (Якутия), далее – ответчик, общество «АЯМТранссервис») о взыскании 19 896 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 04/28.

от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по заявлению предпринимателя о взыскании 18 694 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.07.2021 прекращено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16340 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА-2» (далее – ООО «АРМА-2», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу № А40-48672/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Комплект» (далее – ООО «Трейд Комплект») к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о признании незаконным неисполнения исполнительного документа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения

установленного срока. Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств наличия обстоятельств, которые указаны в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем также не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов . Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым арбитражный управляющий ФИО1 пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются уважительными. Иных доводов, влекущих отмену или изменение

целях соблюдения установленного срока. Между тем, арбитражным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств наличия обстоятельств, которые указаны в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем также не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов . Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым арбитражный управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются уважительными. Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого

заявления о взыскании судебных расходов подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.01.2016 № 1 (л. д. 135). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене. Принимая отказ от заявления о взыскании судебных расходов, влекущий за собой отмену обжалуемого определения и прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов , арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор»

чрезмерной и не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам. Юридическая помощь по подготовке и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требует применения правовых знаний в большом объеме, сведений в трудозатратах на подготовку первичных документов подготовке заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принимая во внимание прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов по части требований в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае подлежит уменьшению до 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, следует отказать. С учетом изложенного, определение суда от 22.05.2023 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом

с 22.08.2017, то есть на следующий день после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, закончилось течение срока 21.02.2018. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ДМС-Иркутск» обратилось 19.02.2018. Таким образом, вывод суда об обращении общества с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, является ошибочным. В связи с чем, прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов является необоснованным. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму,

вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов. Прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов процессуальный закон не предусматривает. В этой связи, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С целью исправления судебной ошибки, судебная коллегия признает определение Каневского районного суда от 25 июля 2013 года незаконным, подлежащим отмене и разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Суд самостоятельно привлек к делу в качестве ответчика ООО «РегионСибирь». Истец полагал, что суд произведет с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд не предлагал истцу заменить ответчика. Полагает, что суд воспрепятствовал истцу в реализации им своих процессуальных прав, не предложив заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Допущено нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Указывают, что исковые требования удовлетворены на 65,41%, однако в пользу ФИО5 взыскано 50% расходов по оплате судебной экспертизы. Прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как истцом были понесены дополнительные расходы для защиты своих интересов по договору от 10.02.2021, оплата составила 35 000 руб. Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, заслушивания их объяснений. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам

заявления о взыскании судебных расходов в адрес регистрации по месту жительства истца. Кроме того, как указывалось ранее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была лично извещена о том, что в суде ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться заявление ответчика по взысканию судебных расходов по настоящему делу. Доказательств того, что истец не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и, следовательно, с заявлением ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, получить копию заявления по месту своей регистрации, не представлено. Вопреки доводам частной жалобы, прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя о дате, времени и месте рассмотрения указанного вопроса процессуальным законом не предусмотрено. Сведения о дате поступления в суд заявления о взыскании судебных расходов не относятся к обязательной информации, подлежащей в соответствии со ст. 225 ГПК РФ отражению в определении суда. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 Т.2). Последним судебным

2016 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Александровой М.А., судей Ринчинова Б.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Яковенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть информацию (оскорбительные, порочащие высказывания), направленную в тексте СМС-сообщения, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2015 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов , У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила обязать ответчика опровергнуть информацию (оскорбительные, порочащие высказывания), направленную в ее адрес <дата изъята> посредством СМС-сообщения, взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении

Татаров В.А. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Мадатовой Н.А. судей Першиной С.В., Красновой Н.В. при секретаре Касаткине Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов , заслушав доклад судьи Першиной С.В., У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе или переносе строений и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о