при проведении УМВД по Тюменской области проверочных мероприятий, из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) была получена информация о том, что сертификат соответствия, послуживший основанием для выдачи паспорта транспортного средства, подтверждающий соответствие спорного автомобиля требованиям Технического регламента и удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, 17.12.2012 прекратил действие по решению органа по сертификации. По запросу УМВД по Тюменской области об основаниях прекращения действия сертификатасоответствия на спорный автомобиль из Росаккредитации получен ответ, из которого следует, что в отношении органа по сертификации продукции (общества «Магадан-Тест») проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной
регистрационных документов и знаков. Оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непринятии к рассмотрению дополнительных требований общества к обществу «Магадан-Тест» и Росаккредитации о признании незаконными: действий по включению сведений об аннулировании сертификатасоответствия в единый реестр сертификатов соответствия; сведений, опубликованных на сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru об аннулировании сертификата соответствия; действий общества «Магадан-Тест» по включению сертификата
делу № А40-209333/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению общества к ООО «ЭКОРЕСУРС» о признании незаконным прекращения аккредитованным лицом ООО «ЭКОРЕСУРС» (орган сертификации) действия сертификатов RU C-RU.MT49.B.00107 ТС RU C-RU.MT49.B.01016, ТС RU C-IT.MT49.B.00957 00957, ТС RU C-RU.MT49.B.00795 (алее – ертификаты соответствия), об обязании возобновить действие названных сертификатов соответствия, об обязании опубликовать на официальном сайте Росаккредитации информацию об отмене прекращения действия сертификатовсоответствия (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Росаккредитация, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит
указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, пришел к выводу, что Росаккредитация как контролирующий орган обязана была в силу предоставленных полномочий осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность. Однако приведенное положение устанавливает порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в едином реестре сведений о выданных сертификатах соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия и оплаты за предоставление сведений о сертификатахсоответствия , а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, связанные с ведением единого реестра, и органов по сертификации, связанные с передачей сведений о сертификатах соответствия в единый реестр, но не регулирует отношения, связанные с регистрацией деклараций о соответствии. Из материалов дела следует, что регистрация декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ.В.04320/20 путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации осуществлена ООО «Сертификация качества», аккредитованном в качестве органа по
Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011) - наличие сертификата соответствия (статья 7 ТГ ТС 020/2011). Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии продукции общества требованиям ТР ТС 004/2011, указав, что управление направляя информацию для принятия мер должно убедиться о том, что такая информация достоверно подтверждена и имеется обоснованная необходимость приостановления или прекращения действия сертификата; наличие права на направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификатасоответствия не освобождает управление от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов и проверки информации. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 34, 39 Закона № 184-ФЗ, пунктов 16, 72, подпунктов «а», «б» пункта 82, пунктов 84, 87, 131, 144, 151 Типовых схем, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 4, 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пришел к выводу
в том числе с получением сертификата соответствия и выдачей паспорта транспортного средства. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в материалах дела не имеется. Регистрирующим органом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие транспортного средства указанному в паспорте транспортного средства экологическому классу 4. Прекращение сертификата соответствия на спорное транспортное средство не имеет правового значения, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения об аннулировании регистрационного учета грузовые автомобили исключены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №213 из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации. Согласно вступившему в силу с 01.01.2015 Техническому регламенту Таможенного союза ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» сертификаты соответствия на колесные транспортные средства не выдаются. В силу пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 со
то, что вне зависимости от того, что основания для прекращения действия сертификатов соответствия прямого отношения к техническому состоянию транспортных средств не имеют и материалами дела не подтверждается несоответствием автомобиля 4-му классу безопасности, рассмотренные в данном случае обстоятельства в виде прекращения действия сертификата соответствия являются достаточным основанием для прекращения регистрации транспортных средств, которое в свою очередь исключает возможность эксплуатации транспортного средства и является законным ограничением правомочий собственника транспортного средства. По мнению подателя апелляционной жалобы, прекращение сертификата соответствия на конкретный автомобиль не могло являться основанием для отказа в оформлении паспорта транспортного средства, поскольку на официальном сайте Росаккредитации имелась информация о 78 сертификатах соответствия на аналогичные автомобили. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рамках данного дела не оспариваются действия таможенного органа о законности выпуска транспортного средства на таможенную территорию, а единственным основанием для заполнения экологического класса транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства, является сертификата соответствия №C-CN.AB23.A.08610, а не какой-либо
конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что поскольку прекращение действия спорного сертификата соответствия повлекло за собой аннулирование регистрации транспортного средства, на которое выдан сертификат, с признанием выданного паспорта транспортного средства недействительным, и, следовательно, невозможность дальнейшей эксплуатации тягача седельного SHAANX1 SX4257NX324, то такое прекращение сертификата соответствия нарушает право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное статьей 34 Конституции Российской Федерации; дальнейшая эксплуатация седельного тягача SHAANXI SX4257NX324 становится невозможной потому, что в любое время с него могут быть сняты регистрационные знаки; эксплуатация тягача в хозяйственной деятельности общества крайне необходима, так как он задействован на перевозке грузов, связанных с основной деятельностью общества, в том числе на социально важном объекте. Вместе с тем,
действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 213 грузовые автомобили исключены из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, автомобили грузовые и их шасси относятся к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", подлежат оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что прекращение сертификата соответствия на спорное транспортное средство не имеет правового значения, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения об аннулировании регистрационного учета грузовые автомобили исключены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №213 из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации. Довод заявителя о том, что согласно вступившему в силу с 01.01.2015 Техническому регламенту Таможенного союза ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» сертификаты соответствия на колесные транспортные средства не выдаются; со дня вступления в силу Технического регламента выдача
ст. 3 и 4 Закона о техническом регулировании, органом сертификации собственнику сертификата соответствия № C-CN.АВ23.А.07610 от 24.12.2011 письменное предупреждение о выявленных недостатках и возможной отмене выданных документов не направлялось. Таким образом, заявитель считает, что ООО «Магадан-Тест» не приняло никаких мер по выяснению обстоятельств соответствия транспортных средств китайского производства грузоподъемностью свыше 3,5 тонн, включая спорное транспортное средство, экологическому классу 4, а прекратило действие выданных сертификатов соответствия, включая сертификат соответствия C-CN.AB23.А.07610. По мнению ООО «Индекс» прекращение сертификата соответствия нарушает право заявителя на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, предусмотренное ст. 34 Конституции Российской Федерации. Кроме того, от заявителя поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с указанием на наличие уважительных причин пропуска, из которого следует, что об аннулировании сертификата соответствия MC-CN.AB23.A.07610 от 24.12.2011 и признании на этом основании недействительным ПТС 28ТХ824935 заявитель узнал в мае 2015 года из письма
на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация вышеуказанных автомобилей в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области аннулирована. Аннулирование паспорта транспортного средства произвелось на основании прекращения действия сертификатов соответствия С-№ и №. в связи с внутренними приказом ООО «Магадан-Тест». Истец является добросовестным покупателем и заинтересованным лицом, до настоящего времени официально не уведомлен об основаниях прекращения сертификата. Полагает, что прекращение сертификата соответствия , инспекционный контроль или внеплановая проверка и приказ являются незаконными и необоснованными. У органа по сертификации ООО «Магадан-тест» не имелось оснований для проведения каких-либо проверок в отношении вышеуказанных сертификатов соответствия. Так как на момент отчуждения автомобиль уже выпущен в обращение и, следовательно, не является объектом обязательного подтверждения соответствия. В этой связи, просит суд признать незаконным решения ООО «Магадан-тест» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении сертификатов соответствия № и №, восстановить действие указанных сертификатов соответствия. Истец
вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, установлено, что решение и действие ГИБДД МО МВД России «Шушенский» по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, не создают препятствий к осуществлению ФИО1 прав и свобод, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ГИБДД МО МВД России «Шушенский» по аннулированию регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>», обязании восстановить регистрационный учет. Из материалов дела не усматривается, что прекращение сертификата соответствия было обусловлено обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленному 4 классу. Восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств",
