ввиду новых обстоятельств прекращено в связи с отзывом прокурором Республики Башкортостан своего заключения. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденное 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств, прекращено. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств признано незаконным. На прокурора Миякинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденное 24 июня 2013 года ввиду новых обстоятельств, прекращено. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному
исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он в трудовых отношениях с предприятием, осуществляющим переправу через реку «Кама», не состоял. Обращает внимание, что по делу не были проведены экспертные исследования по вопросу опасности оказанной ФИО1 22 января 2020 года услуги. Считает, что в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующему основанию. Более того, судом нарушена сама процедура применения института судебного штрафа. Проверив материалы дела, заслушав прокурора , Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Горбунова Д.С. подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным
права и интересы налогового органа. Просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил справку начальника ОРЭП СУ УВД г. Сургута от 19.01.07 №22-3/835 согласно которой уголовное дело №2006/16070/32, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела прокурором не отменено. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя. Как следует из постановления прокурор отказался от поддержания обвинения в связи с тем, что при его предъявлении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не был установлен размер налогов, от уплаты которых ФИО1 уклонился, решение об утверждении обвинительного заключения отменено. Далее из постановления суда следует, что основание прекращения уголовного дела прокурором не указано, однако принятие какого-либо другого решения по делу в случае отказа гособвинителя от обвинения законом не предусмотрено. В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае в постановлении от 04.04.2008 судом общей юрисдикции не сделано выводов о том, что отсутствовало событие
«СпецАвтоСтрой» самостоятельно, предъявил за период с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. к вычету НДС по контрагенту ООО «Технологии Строительства» на общую сумму 26 939 725,99 руб. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.05.2021 г. уголовное дело № 1-138/2021 в отношении ФИО6 было прекращено по не реабилитирующим основаниям в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с прекращением уголовного дела, Прокурор Шпаковского района обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «СпецАвтоСтрой» и к ФИО6 о возмещении ущерба бюджету РФ в размере 26 939 725,99 руб., причиненному в результате неуплаты налогов. По факту взаимоотношений ООО «СпецАвтоСтрой» с ООО «Технологии Стропольства» в отношении ФИО3 также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Указанными фактами
как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом, как отмечено судами, отсутствует обоснование того, что несоблюдение (по мнению общества) срока подготовки ответов и получения их заявителем привело к нарушению его прав. Доводы заявителя о непринятии решений по всем вопросам обращений ООО «Инноватор» также признаны бездоказательными. Как следует из содержания жалоб, общество по сути выражало несогласие с прекращением уголовного дела постановлением следователя от 11.01.2021. При рассмотрении жалоб было принято решение об отмене постановления о прекращенииуголовного дела постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 09.03.2021, о чем заявителю было сообщено уже в ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2021. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обращение ООО «Инноватор» рассмотрено по существу, права общества восстановлены. Последующие обращения директора общества с требованиями об оценке действий должностных лиц органов Прокуратуры Российской Федерации по подготовке ответов на фактически удовлетворенную жалобу заявителя, в том числе по основаниям ненадлежащего оформления писем, подготовки ответов нижестоящими прокурорами вместо
принятии жалобы к производству отказано. В апелляционной жалобе адвокат Филатьев В.А. просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что оснований для отказа в принятии жалобы не имелось, поскольку обращение потерпевшей к руководителю СУ СК России по Калининградской области имело место в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого должно быть вынесено процессуальное решение в форме постановления. Ссылка суда на право Т. обжаловать постановление о прекращении уголовного дела прокурору и в суд правового значения не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Таланова Р.И. об оставлении постановления без изменения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. По смыслу закона в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию лишь те действия и решения должностных лиц, в том числе руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
вред на общую сумму *** рубля *** копеек. В суд от потерпевшего К. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный ущерб возместил, принес извинения, претензий он к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник поддерживает ходатайство потерпевшего и также ходатайствует о прекращении уголовного дела, прокурор не возражает в удовлетворении ходатайства. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего К. подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в
на общую сумму 595 рублей 02 копейки. В суд от представителя потерпевшего А. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный ущерб возместил, принес извинения, претензий он к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. Защитник поддерживает ходатайство потерпевшего и также ходатайствует о прекращении уголовного дела, прокурор не возражает в удовлетворении ходатайства. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство представителя потерпевшего А. подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения
<дата> об отмене постановления старшего следователя <...> ФИО3 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, возбужденного <дата> по признакам преступления<...>. В обоснование указала, что решение прокурора причиняет ущерб ее конституционным правам, ущемляет ее законные интересы. Уголовное дело в отношении нее ранее неоднократно <...> прекращалось, а затем возобновлялось в связи с отменой прокурором <...>, руководителем МСО постановлений о прекращении уголовного дела. При этом в качестве оснований для отмены постановлений следователя о прекращенииуголовного дела прокурором указывались практически одни и те же обстоятельства. Прокурором <...> не принималось во внимание, что следователями были предприняты все меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и что срок привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек. Кроме того, при решении вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела прокурором <...> не были учтены положения Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ № 300-О от 27 декабря 2002
его подписания от имени ФИО9 В ходе предварительного расследования следствие пришло к выводу, о том, что протокол общего собрания сфальсифицирован ФИО6 25.10.2022 г. следователем уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 19.06.2023 г. заместителем прокурора Белгородской области ФИО5 постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено. В качестве обоснования для принятия решения об отмене постановления о прекращенииуголовного дела прокурором указано, что постановление вынесено преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельств. ФИО9, считая постановление заместителя прокурора Белгородской области незаконным и необоснованным, обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Судом установлено, что 31 мая 2023 года ФИО6 подала в прокуратуру Белгородской области жалобу, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.10.2020,
