В соответствии с п.6 ст.6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. Согласно правовой позиции ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога . Ни Кодекс, ни Федеральный закон « Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют дл сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки , и регистрации таких изменений. В соответствии с п.4 ст.25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд( во несудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом,
«Алпен Тек»); прекращения залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц; прекращения залога по договору от 27.07.2016 № 272/8; прекращения залога по договору от 27.07.2016 № 273/8. Просил о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение к соглашению от 31.05.2016 № 8/1-2016Ц об уступке права требования, прекращение залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, прекращение залога по договору от 27.07.2016 № 272/8, прекращение залога по договору от 27.07.2016 273/8. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления залога по договору от 31.05.2016 № 176/8Ц, заключенному между должником и Комаревцевым М.А., восстановления залога по договору от 27.07.2016 № 272/8, заключенному между должником и обществом «Алпен Тек». Отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
признано обоснованным: Джикури Т.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на основании правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; требования ПАО «Банк Уралсиб» включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра; дело о несостоятельности (банкротстве) Джикури Т.А. объединено в одно производство с делом о банкротстве Джикури Н.В. с присвоением номера № А57-9776/2019. В кассационной жалобе Джикури Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение залога и необходимость прекращения дела о банкротстве умершего в связи с погашением стоимости унаследованных детьми долей в квартире и в рамках дела о банкротстве своей доли, неосновательное объединение дел. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника об уменьшении размера требований АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» (далее – общество) до 19 387 945 рублей, а в оставшейся части учесть требования, как не обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования). Определением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что в результате оставления конкурсным кредитором залогового имущества за собой произошло уменьшение его требований и прекращение залога . В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ЭнергоПроект» Яковлева О.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды, обязывая конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника, не учли произведенный конкурсным управляющим возврат денежных средств в сумме 6 053 130 рублей. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Арбитражный
Кировском административном округе города Омска. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 95 575 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. отказано. В удовлетворении заявления ОАО «НОМОС-БАНК» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Конкурсный управляющий Киселевский К.В., Моисеев А.Т. и ОАО «НОМОС-БАНК» обратились с кассационными жалобами. Конкурсный управляющий Киселевский К.В. не согласен с выводом апелляционного суда относительного того, что прекращение права аренды земельного участка не влечет прекращение залога благоустройства автосалона «Форд», располагающегося на этом земельном участке, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Судом дана неверная оценка обстоятельствам нахождения спорного имущества в залоге. Благоустройство автосалона «Форд» в качестве залогового имущества не устанавливалось, на него не могло возникнуть право залога, поскольку не относится к объектам, право залога на которые возникает в силу закона. Моисеев А.Т. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный
предусмотренные Законом о банкротстве сроки, так как государственная регистрация ипотеки произведена только 27.11.2014. Представитель конкурсного управляющего Целуева А.А. в судебном заседании настаивает на изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции. Сбербанк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Целуева А.А. Кредитор не согласен с утверждением о пропуске срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника после его закрытия, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает прекращение залога . В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал возражения против отмены судебных актов. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры наблюдения, введенной определением суда от 29.01.2013, требование Сбербанка в размере 708 901 357 рублей 88 копеек, в том числе: 526 445 183 рубля
и Залогодателя 2 не требуется. После заключения указанных выше соглашений, между Герасимовым А.А. в лице представителя Батманова А.С., действовавшим на основании доверенности от 22.04.2019 (залогодатель) и ООО «Атлас Медиа» (залогодержатель) подписан договор от 22.04.2019 (бланк 77АГ 1187314) о внесении изменений в договор залога доли в уставном капитале ООО «Горизонт» (дополнительное соглашение), в соответствии с которым прекращен залог, созданный по договору Залога в отношении двадцати пяти процентов (25%) долей участия в уставном капитале Общества («Частичное Прекращение Залога »), как это предусмотрено Дополнительным Соглашением 1 (во избежание сомнений, намерения Сторон в связи с заключением настоящего Дополнительного Соглашения и Дополнительного Соглашения 1 выражаются в прекращении залога в отношении одних и тех же двадцати пяти процентов (25%) долей в уставном капитале общества в совокупности. Также в пункте 1.1 договора залога заменены слова «100% (сто процентов)» словами «75% (семьдесят пять процентов)», в пункте 1.4 договора залога заменены слова «100% (сто процентов) составляет 10000 (десять тысяч)
А.В. отстранена от исполнения обязанностей. Определением суда от 16.05.2019 в качестве конкурсного управляющего утвержден Якушев Сергей Владимирович, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее также – управляющий). Добрышкин В.Н. 15.03.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделками прекращения залогов в отношении семи земельных участков, ранее принадлежавших должнику, применении реституции в виде восстановления права залога. Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, прекращение залога признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделок залог на земельные участки восстановлен. Постановлением суда округа от 29.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По итогам нового рассмотрения определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано по мотивам 1) применения исковой давности по заявлениям Илюшкина В.М. и Гавриленко Е.А., 2) истечения исковой давности по иску к
на объект недвижимости в установленном законом порядке. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от 18.02.2010, уже после передачи объекта недвижимости в залог банку, решение *** суда г. Екатеринбурга от 21.09.2009 было отменено, в удовлетворении иска Гончаровой В.Н. о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Поскольку на сегодняшний день предмет залога как объект гражданского оборота не существует, договор залога является прекращенным в силу положений ст.ст. 352, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога недвижимости является одним из оснований прекращения поручительства, поскольку прекращение залога повлекло увеличение степени гражданско-правовой ответственности Гончаровой В.Н. как поручителя, а также снижение обеспеченности основного обязательства. Гончарова В.Н. просила признать прекращенными поручительства, данные ею в обеспечение исполнения ООО «УралСибСервис» обязательств по кредитным договорам № *** от 29.01.2009 и № *** от 03.04.2009, а также признать прекращенным договор залога от 20.11.2009 нежилого помещения по ул. ***, и прекратить ипотеку, что является основанием для погашения регистрационной записи
знал и не должен был знать о залоге ТС и, несмотря на то, что на момент покупки Лобановым А.Г. спорного ТС не было п. 2 ст. 352 ГКРФ (так как после 1 июня 2014 года вступают в силу положения ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» от 21.12.2013 года № 367-ф3, которым был введен дополнительный пункт № 2 в ст. 352 ГК РФ с основанием прекращение залога в отношении добросовестного приобретателя), тем не менее, суды активно исходя из аналогии права и закона, в том числе рассматривали нормы гражданского кодекса в совокупности и учитывали ст. 302 ГК РФ, когда защищалось право собственности добросовестного приобретателя. Истец указывает, что нормы ГК о переходе залога на другого собственника и нормы ГК о добросовестности приобретения рассматривались в системе, суд давал оценку обстоятельствам приобретения, мог ли новый собственник знать или предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в
Дело № 2-1704/2022 УИД 26RS0029-01-2022-002899-78 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2022 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н., при секретаре Капесс И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Джигкаева Р. Ш. к Голуб В. Н., Айрапетян А. В. о признании недействительным действия (сделки), направленной на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по в о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки, о применении последствий недействительности сделки, установил: Джигкаева Р.Ш. обратился с исковым заявлением к Голуб В.Н., Айрапетян А.В. о признании недействительным действия (сделки), направленной на прекращение залога недвижимого имущества, путем подачи заявления в Управление Росреестра по в о снятии обременения с имущества, являющегося предметом ипотеки; о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указал, что
на сайте Федеральной нотариальной палаты, то приобретатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 01.07.2014 года не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. И напротив, если залогодержатель не уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, то приобретатель, проверивший отсутствие уведомление о залоге на момент возмездной сделки, вправе ссылаться на добросовестное приобретение и прекращение залога . Коллегия соглашается с позицией ответчика, что передача(возврат) некачественного автомобиля заводу-изготовителю либо продавцу в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи и положений п.п.1 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является по своей правовой природе сделкой по возмездному отчуждению имущества, которое по смыслу п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ при установлении добросовестности приобретения влечет прекращение залога. Однако при формальной схожести ситуации (истребование товара у покупателя после возврата уплаченной за товар суммы)
года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, считает, что прекращение залога в настоящем случае прямо предусмотрено законом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, что исключает сохранение залога в силу указания на это в самой правовой норме. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в
