коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждение (исполнитель), ссылаясь на неоплату обществом (заказчиком) выполненных по договору от 01.11.2013 № 14-13 работ, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения учреждением работ и принятия их заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.11.2013; отсутствие доказательств погашения задолженности; прерывание срока исковой давности вследствие подтверждения обществом задолженности в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, и с учетом условий договора об оплате по факту выполнения работ, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Ссылка заявителя на непредставление исполнителем отчета о научно- исследовательских работах и отсутствие решения государственной экспертизы по проекту исследовалась судами и мотивированно отклонена. Изложенные
196, 199, 200, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды, установив, что последняя поставка товара произведена ответчиком 27.06.2012, а истец обратился в арбитражный суд 05.08.2016 и, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами спорных правоотношений отличающихся от установленных статьей 486 ГК РФ сроков оплаты товара, применили по заявлению ответчика исковую давность. Суды отклонили ссылки на прерывание срока исковой давности, отметив, что оплата товаров по договору от 01.09.2009 № 228 не являются доказательством признания долга в целом. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
д. 22, корп. 4, и, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая прерывание срока нахождения части спорных помещений в оперативном управлении ответчика, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчиков 2 554 224 руб. 64 коп. неустойки. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы (в частности, о необходимости оставления заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности, о недействительности цессии и т.д.) являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. При этом следует отметить, что заинтересованные лица в установленном законом порядке не лишены возможности оспорить сделки должника, совершенные в предбанкротный период и направленные на признание долга ( прерывание срока исковой давности либо возобновляющие его течение). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
документа. 29.11.2019 исполнительный лист повторно направлен для исполнения посредством почтовой связи (ценным письмом с описью вложений) и получен департаментом 04.12.2019. Департамент 06.12.2019 вернул обществу уведомлением № ИЛЮ-8003 исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно подало заявление о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент со ссылкой на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного листа, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Строй-Эколог" неверно произведен расчет неустойки, указывает, что взысканию подлежала неустойка в размере 168 617 руб. 97 коп., начисляемая за период с 09.03.2022 по 05.12.2022. Управление ссылается на прерывание срока исковой давности на период рассмотрения дела № А07-41731/2019. Полагает, что срок исковой давность для взыскания штрафа не пропущен. В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Эколог" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с четью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 между
платежей, содержащий достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которого они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, с указанием очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц - судебные приказы, решения суда за период с 20.08.2020 по 07.04.2022; договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Водоканал» и потребителями; документы, подтверждающие прерывание срока давности в отношении дебиторской задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц: акты сверки, гарантийные письма, иная переписка и т.д., изготовленные после 20.08.2020. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 заявление удовлетворено, у ФИО2 истребованы следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: 1) реестр текущих платежей, содержащий достоверные сведения
копеек, в том числе: долг в размере 245 504 рубля 00 копеек и неустойка, начисленная за период с 01.12.2012 по 01.05.2015, в сумме 245 504 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ссылка суда на прерывание срока исковой давности недопустима, поскольку задолженность за апрель и май 2012 в данном письме не указана, то есть срок исковой давности по данным требованиям пропущен; суд необоснованно не снизил размер неустойки до двукратной ставки банковского процента. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и
привлечен; с момента введения в отношении общества «Позитив» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 02.09.2014) ФИО1 передал последнему все документы общества «Позитив» за последние три года, начиная с 2011 года до 02.09.2014. Сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт сверки взаиморасчетов между обществом «Позитив» и обществом «Маяк» от 31.12.2010, ФИО1 указывает на признание обществом «Маяк» задолженности в размере 2 443 373 рублей 21 копейки и на прерывание срока исковой давности. Конкурсному управляющему не было известно о названном документе, а ФИО1 не мог представить его суду, поскольку не знал о судебном процессе. Заявитель полагает, что прерывание срока исковой давности 31.12.2010 является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, согласно которому в удовлетворении требований частично отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом
исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В материалах дела имеется заявление взыскателя о предъявлении исполнительного документа на исполнение в *** г. *** постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем предъявлении исполнительного документа на исполнение, поэтому не является основанием для прерывания срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Т.О.П. неправильно толкует норму материального права, предусматривающую прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. По смыслу данной нормы прерывание срока влечет лишь надлежащее предъявление исполнительного документа к исполнению, поэтому прерывания срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению не было. Пристав не имеет право решать вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, так как восстановление срока это прерогатива суда. Взыскатель имеет право восстановить срок
УФССП и возбуждено исполнительное производство 9023/15/52037 от ДД.ММ.ГГГГ,- окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ был получен представителем взыскателя «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ нарочно. Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства исх.60-20/б-н от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом было ошибочно направлено в Арзамасский отдел службы судебных приставов (вх. 79937 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном документе), в последствие исполнительный документ был направлен в наш адрес (вх. 10640/19/52037 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительном документе), тем самым не нарушено прерывание срока предъявления исполнительного документа (ст. 22 ч. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Лукояновское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Н. <адрес> на заявление ФИО1 на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возражает, так как должник был информирован о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ В течение 10 месяцев проплачивал добровольно долг по исполнительному
об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением мирового судьи от 30.12.2013 по делу №3-675/2013 ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2014 года. В последствии ФИО1 для начала срока течения лишения специального права водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдал, заявление об его утрате не писал. Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М 10.01.2014 по данному административному правонарушению поставлен этап « прерывание срока течения лишения специального права», срок начала течения лишения специального права от 26.05.2023 года Согласно информационной базы «Административная практика» 27.11.2013 - возбуждение дела об административном правонарушении и передача административного материала в суд, 10.01.2014 - получение постановления из суда о назначении наказания, 15.01.2014 - вступление постановления в законную силу, 11.01.2021- прерывание срока течения лишения специального права, 26.05.2023 - начало срока течения специального права. 18.05.2023 года в отношении ФИО1 сотрудниками Грязовецкого ОМВД России по Вологодской области было
