по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждение (исполнитель), ссылаясь на неоплату обществом (заказчиком) выполненных по договору от 01.11.2013 № 14-13 работ, обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения учреждением работ и принятия их заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.11.2013; отсутствие доказательств погашения задолженности; прерывание срока исковой давности вследствие подтверждения обществом задолженности в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год, и с учетом условий договора об оплате по факту выполнения работ, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обществом договорных обязательств и, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Ссылка заявителя на непредставление исполнителем отчета о научно- исследовательских работах и отсутствие решения государственной экспертизы по проекту исследовалась судами и мотивированно отклонена. Изложенные в
199, 200, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды, установив, что последняя поставка товара произведена ответчиком 27.06.2012, а истец обратился в арбитражный суд 05.08.2016 и, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами спорных правоотношений отличающихся от установленных статьей 486 ГК РФ сроков оплаты товара, применили по заявлению ответчика исковую давность. Суды отклонили ссылки на прерывание срока исковой давности , отметив, что оплата товаров по договору от 01.09.2009 № 228 не являются доказательством признания долга в целом. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в связи с чем удовлетворили заявленные требования. С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы (в частности, о необходимости оставления заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности, о недействительности цессии и т.д.) являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. При этом следует отметить, что заинтересованные лица в установленном законом порядке не лишены возможности оспорить сделки должника, совершенные в предбанкротный период и направленные на признание долга ( прерывание срока исковой давности либо возобновляющие его течение). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
исковой давности был прерван 20.10.2011 в связи с подачей ОАО «Росагролизинг» заявления по делу № А71-8368/2011. Отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суды исходили из отсутствия доказательств расторжения договора лизинга. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Довод жалобы о не применении судом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, признал подтвержденным факт прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям и не усмотрел оснований для применения указанной нормы гражданского законодательства. Ссылка на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об уменьшении исковых требований несостоятельна, так как не основана на материалах дела. Утверждение о немотивированности судебных актов судов апелляционной инстанции и округа подлежит отклонению. Постановления от 18.06.2015 и от 06.11.2015 соответствуют по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование долга за тепловую энергию, горячую и техническую воды обоснованным по праву и размеру. Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Вопреки мнению заявителя, установление обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности , относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие доводы жалобы ответчика не образуют достаточных оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Уренгойжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
встречного иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Строй-Эколог" неверно произведен расчет неустойки, указывает, что взысканию подлежала неустойка в размере 168 617 руб. 97 коп., начисляемая за период с 09.03.2022 по 05.12.2022. Управление ссылается на прерывание срока исковой давности на период рассмотрения дела № А07-41731/2019. Полагает, что срок исковой давность для взыскания штрафа не пропущен. В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй-Эколог" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с четью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 между сторонами
в том числе: долг в размере 245 504 рубля 00 копеек и неустойка, начисленная за период с 01.12.2012 по 01.05.2015, в сумме 245 504 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ссылка суда на прерывание срока исковой давности недопустима, поскольку задолженность за апрель и май 2012 в данном письме не указана, то есть срок исковой давности по данным требованиям пропущен; суд необоснованно не снизил размер неустойки до двукратной ставки банковского процента. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
введения в отношении общества «Позитив» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 02.09.2014) Прокопьев В.М. передал последнему все документы общества «Позитив» за последние три года, начиная с 2011 года до 02.09.2014. Сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт сверки взаиморасчетов между обществом «Позитив» и обществом «Маяк» от 31.12.2010, Прокопьев В.М. указывает на признание обществом «Маяк» задолженности в размере 2 443 373 рублей 21 копейки и на прерывание срока исковой давности . Конкурсному управляющему не было известно о названном документе, а Прокопьев В.М. не мог представить его суду, поскольку не знал о судебном процессе. Заявитель полагает, что прерывание срока исковой давности 31.12.2010 является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, согласно которому в удовлетворении требований частично отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В заседании окружного суда Прокопьев В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица,
в реестр 17 314 761,68 руб. требований кредиторов должника. Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайств об отложении/перерыве в судебном заседании отказано; в удовлетворении заявления ООО «Техцентр-Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Не согласившись с вынесенным определением ООО «Техцентр-Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на признание долга; указывает на прерывание срока исковой давности в виду обращения 21.05.2021 от ООО «Урал Реалти Групп» к участнику ООО «Техцентр-Партнер» Зеленину О.Г. об уплате 30 000 руб. задолженности по налогам; подписания акта сверки с ООО «Урал Реалти Групп» в лице директора Лузина К.Б.; уведомлением Лузина К.Б. о признании обязательств перед ООО «Техцентр-Партнер» от 26.12.2022. В связи с чем полагает, что в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) срок исковой давности не пропущен Конкурсным управляющим
областного суда. Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части. Рассматривая дело, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с истицы задолженности по основному долгу и процентов за пользования кредитов, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до *** руб. При этом отклонил доводы истицы о пропуске срока исковой давности, посчитав, что направление Банком 12 марта 2014 года досудебного предупреждения о погашении задолженности повлекло прерывание срока исковой давности . Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитной карте по основному долгу в размере *** руб., снизив размер неустойки до *** руб., и исключил из размера задолженности по процентам комиссию за ведение ссудного счета, взыскав с ответчицы лишь проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. При этом районный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок
области, Омскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарину М.А., судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Авдеевой С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительного документа; обязании исправить установленные нарушения, совершить действия направленные на взыскание задолженности, а также действия, направленные на восстановление утраченных исполнительных документов, прерывание срока исковой давности ; привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, признании явки административных ответчиком обязательной. Определением Омского районного суда Омской области от 11.08.2023 в принятии административного искового заявления ООО «КВГ-Ресурс» отказано в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на прерывание срока исковой давности; привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, признании явки административных ответчиков обязательной. В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2021 на основании исполнительного документа, выданного по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено
нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представитель ООО «УКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В предварительное судебное заседание от 21.12.2020 от ООО «УКХ» поступил отзыв с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца по причине того, что имеющаяся задолженность, с которой не согласна истец, ранее взыскивалась в судебном порядке, что указывает на прерывание срока исковой давности . Также на прерывание срока исковой давности указывает факт оплаты истцом в счет погашения задолженности суммы в размере 50300 рублей. Представитель ответчика ООО УК «Фортуна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от 21.12.2020 представитель общества Таратухина Е.И. с требованиями истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 отменен (л.д. 5). Прерывание срока исковой давности с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 21.05.2014+ 3 года = ДД.ММ.ГГГГ последний день срока для предъявления требования за защитой нарушенного права. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2015, то есть через 9 месяцев (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (прерывание срока исковой давности с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оставшаяся часть срока исковой давности составляет 2 год 3
