доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе надлежащим образом заверенную доверенность от 01.03.2019 представителя истца, подписавшего иск, а также направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.10.2019 с указанием Обществу на необходимость уплатить задолженность по договору от 01.04.2014, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, статьями 185, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных Учреждением услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму
от договора не выполнены, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, суды исходили из того, что ответчик был вынужден приостановить работы ввиду отсутствия необходимого материала для продолжения работ, что является нарушением обязательств, принятых Истцом в рамках договора. В указанный срок материалы предоставлены не были, в связи с чем, Ответчик, был вынужден повторно приостановить работы, о чем направил претензионное письмо в адрес истца 09.01.2019. Установив данное обстоятельство, а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-57811/19, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.10.2017 с требованием возместить расходы по уплате административного штрафа, наложение которого, по мнению истца, обусловлено противоправными виновными действиями ответчика. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Судами установлено, что пунктом 6.2. договора аренды от 01.01.2011 № Т-3/2011, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения. Стороны не оспаривают, что претензионное письмо было сдано истцом на почту 24.03.2016 и не было получено ответчиком по адресу регистрации по его вине. С настоящим иском истец обратился 27.04.2016. Таким образом, иск находится в производстве суда более года, за это время ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, как до обращения истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству. При таких обстоятельствах, вывод судов о соблюдении истцом
работ, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, вывоз строительного мусора. Приемка работ по настоящему договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5-ти (пяти) рабочих дней (пункт 2.5 договора). Истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 № 1 на сумму 91 133 рубля 78 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ на сумму 91 133 рубля 78 копеек. В ответе от 27.06.2013 №6 на претензионное письмо ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены не в полном объеме, выразил согласие оплатить фактически выполненный объем работ. 28.06.2013 стороны составили акт об обнаружении недостатков выполненных работ, в котором отразили, какие работы подрядчиком не выполнены. Истец представил в материалы дела скорректированный акт о приемке выполненных работ от 05.11.2014 № 3, в соответствии
9.3. договора подряда № 78.72-10 от 24.10.2019, направлено на электронную почту Ответчика mail u: nporadiovolna.ru 12.02.2021, что подтверждается фотографией из почтового ящика истца и почтовым отправлением почтой России, по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1 -3, литер П, помещение 1Н, а также по почтовому адресу Ответчика, известному Истцу: 199106, <...>, что подтверждается описями вложения, а также кассовыми чеками РПО № 10881256009989 от 12.02.2021, РПО № 10881256010022. Данное претензионное письмо было получено Ответчиком (по почтовому адресу) 15.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10881256010022. Претензионное письмо исходящий № 19/02-21г. от 11.02.2021, направленное по юридическому адресу Ответчика не было получено им и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10881256009989. Ответчик проигнорировал указанные выше требования истца об оплате задолженности по договору подряда № 78.72-10 от 24.10.2019. По состоянию на 26 марта 2021г.
повреждений не обнаружено. 06.12.2012 при возврате оборудования с гарантийного ремонта комиссией в составе инженером ЦКДЛ родильного дома № 4 была обнаружена потеря внешнего вида лабораторного оборудования, а именно наличие механических повреждений, а также наличие сильных загрязнений красителем на корпусе и внутренней части оборудования, о чем был составлен акт о непринятии от 06.12.2012. Представитель ООО «Вальди» от подписания акта от 06.12.2012 отказался. 10.12.2012 КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 4» в адрес поставщика было направлено претензионное письмо № 93 с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества на оборудование надлежащего качества. Претензионное письмо получено поставщиком 11.12.2012. 19.02.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика при проверке работоспособности, в оборудовании были выявлены недостатки, в том числе: отсутствие подачи буфера; наличие запаха; неплотное прилегание боковых крышек прибора с левой и правой сторон; наличие засохшего раствора на кассете для установки стекол; рычаг оперирования находится в закрытом положении, что привело к пережатию трубок подачи реагентов; наличие
к закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 12 312 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-110-3. Решением от 16.01.2018 (решение в виде резолютивной части вынесено 18.12.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора, а также на отсутствие доказательств нарушения Обществом условий договора. Как полагает Общество, претензионное письмо от 23.06.2017 № 1276 не содержит обязательных требований, предусмотренных пунктом 22 договора аренды, об устранении допущенного нарушения и указания срока его устранения, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, а у ответчика – обязанность по ее уплате, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества о дате, времени и месте осмотра. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит взыскать с Общества неустойку в размере 12 312 руб., указывает, что замеры
руб. (пункт 2.4). Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3). Во исполнение договорных обязательств, обществом «ИнэксСтройПроект» перечислены денежные средства в общей сумме 4 961 720 руб. По состоянию на 23.01.2020 обязательства обществом «РБ Строй» в полном объеме по договору не исполнены. Акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами договора, отсутствуют. При этом каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору между сторонами не заключалось. Обществом «ИнэксСтройПроект» 23.01.2020 в адрес общества «РБ Строй» направило претензионное письмо , в котором уведомило о необходимости представить акты сдачи-приемки выполненных работ, а также о возникшей необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, которым будут согласованы новые сроки окончания работ и штрафные санкции, за его нарушения. Кроме того, общество «ИнэксСтройПроект» указало в письме на то, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор № 5/ИСП-РБ, что повлечет за собой обращение в суд с иском о взыскании оплаченных по договору
оказании юридических услуг по делу №, согласно которому Общество обязалось оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1. Договора, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество предусмотренные Договором юридические услуги оказало, однако в нарушение п. 3.1. Договора по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом юридических услуг в сумме 40 000 рублей. Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Обществом и ответчиком подписан без претензий. Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате оказанных юридических услуг ответчик добровольно не удовлетворил. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 159 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических
настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26174,60 рублей, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 15 330 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 1894 рублей 99 копеек, задолженность по пени в размере 1498 рублей 81 копейки, задолженность по пене по просроченному долгу в размере 7450 рублей 14 копеек. В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 23,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 50000 рублей был выдан
предметом которого является обязанность поручителя в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «Тулапроцесс» обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю, в том числе по договору поставки № <...> от <...> года (п. 1.1 договора поручительства-1). В связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара по спецификации № <...> от <...> года в сумме <...> рублей, в соответствии с п. 2.2, 2.3. договора поручительства-1 истец <...> направил в адрес ответчика-1 претензионное письмо об уплате за покупателя вышеуказанной суммы в размере <...> рублей. Данное претензионное письмо не получено и направлено истцу за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1, за нарушение покупателем требований договора, обязан был уплатить истцу сумму в размере <...> рублей в срок - не позднее 09 июля 2017 года включительно. Кроме того, согласно п. 2.4 договора поручительства-1 поручитель-1, не выполнивший в срок требования поставщика (п.2.3. договора поручительства-1), обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от
