Претензионный порядок по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 АПК РФ и исходил из того, что обществом «Оборудование и материалы» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие в товарной накладной указания на договор поставки , и на условия, предусматривающие обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает выводы суда первой инстанции. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с судебными актами не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден

Определением судьи Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15.09.2016 исковое заявление возвращено истцу для подачи по подсудности со ссылкой на наличие в договоре поставки пункта об арбитражной оговорке. То обстоятельство, что требования товарищества, изначально заявленные в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы и предъявленные в Арбитражный центр, не тождественны, суды расценили как не имеющее существенного значения, поскольку подведомственность спора определена родовым принципом – споры, вытекающие из договора, не разрешенные в претензионном порядке. При толковании пункта 10.2 договора поставки о подсудности вытекающих из него споров суды также руководствовались пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон

исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО «ЛК Элитный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору поставки от 30.04.2014 № ОЗ-255; товарная накладная от 14.07.2014 № НП-01203 не содержит подписи и печати, а ее оригинал не направлен ответчику; транспортная накладная от 17.07.2014 не содержит необходимых реквизитов, имеются расхождения по весу товара; судами не исследовался вопрос о качестве поставленного товара; содержание протокола испытаний от 07.10.2014 не позволяет установить, что испытания проводились именно в отношении товара, который поставлялся по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203. На кассационную жалобу представлен отзыв, в

с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Период просрочки рассчитывается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства по товарной накладной с учетом отсрочки платежа. Применяемая формула: сумма долга по ТН х 0,1% х количество дней просрочки = договорные проценты. По расчетам истца договорные проценты составили в сумме 18 056,88 рублей. Как следует из материалов дела, претензионный порядок по договору поставки не предусмотрен, стороны оговорили право сторон на урегулирование спора путем переговоров (п.7.1). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 1 385 580,55 рублей, а также неустойку в сумме 18 056,86 рублей. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или

квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Ответчик возражений по расходам на представителя и никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил. Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая тот факт, что претензионный порядок по договору поставки от 12.05.2010 не обязателен и исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (то есть без участия представителя, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000руб. 00коп. Таким образом, поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными в общей сумме 8 000руб. 00коп. и подлежащими отнесению на ответчика. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного

ССК» направило на электронный адрес ООО «СМУ-8» и Поручителю претензию (далее - Претензия) с требованием погасить сумму задолженности, оплатить неустойку за просрочку оплаты товара. Претензия продублирована почтовым отправлением РПО № (ФИО11, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ) и РПО № (ООО «СМУ- 8», письмо не получено по независящим от Истца обстоятельствам). Учитывая, что ООО «СМУ-8» получило Претензию на свою электронную почту, а бумажный вариант претензии не забирает из почтового отделения по независящим от Истца обстоятельствам, претензионный порядок по Договору поставки соблюден. Поскольку Ответчики не исполнили договорные обязательства, Истец вынужден обратиться в Адвокатское бюро «Яблоков и партнеры» <адрес>, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи Стоимость юридических услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей. Указанные денежные средства оплачены Истцом в полном объеме (платежное поручение на 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей за иные юридические услуги). При заключении договоров стороны воспользовались правом на изменение подсудности (договорная подсудность) в соответствии со ст

таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки от 15 июня 2011г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а всего <...> рублей, что соответствует требованиям ст., ст. 310,523 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ООО «Васюринский МПК» о неверном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 395 ГК РФ; соблюдение претензионного порядка по договору поставки законом не предусмотрено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Краснодар от 28 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Васюринский МПК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Фактически Дзержинским районным судом г.Перми рассмотрен экономический спор между юридическими лицами, который подлежал рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что пунктом 7.2, 7.3. договора поставки от 01.10.2014 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. При буквальном толковании условий договора следует, что стороны регламентировали обязательные элементы претензионного порядка урегулирования спора, в том числе срок и порядок направления письменного обращения о нарушении обязательства, а также необходимость направления письменного обращения до предъявления требования в суд. Поручитель был не уведомлен о нарушениях со стороны Должника обязательств по договору, а также о продлении срока действия договора поставки на 2015 год. В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара Истцом предоставлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись лица, передавшего товар, печати организации, а также информация об обязательстве в исполнение которого представлен документ. Таким образом, судом сделан вывод о задолженности на основании доказательств, не являющихся

договору поставки товар в размере 900001 рубль 06 копеек, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики ООО «ФТК Энерго» и Куприянов АВ, не отрицая факта поставки товара, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая неподлежащим рассмотрению требование о взыскании пени в силу несоблюдения досудебного претензионного порядка. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года, с учетом определения от 31 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены. С ООО «ФТК Энерго», Куприянов АВ в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 900000 рублей 01 копейка, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12426 рублей в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 904 рубля возвращена стороне истца. В апелляционной жалобе Куприянов АВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного

адрес ООО «МЕДТРЕЙД» относительно оплаты за товар не выдвигало, то есть уступаемое денежные требование на сумму 150 500 руб. фактически не существовало, являются несостоятельными. Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре, при этом договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. Для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования пора. Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, решения которого считаются окончательными. В данном пункте договора отсутствуют четкие условия и порядок претензионного урегулирования, При том со стороны Шамагулова Р.Х, в адрес ООО «МЕДТРЕЙД» до обращения в суд с указанным иском 28 августа 2020 года была