за период с 01.07.2017 по 15.06.2020, установил: общество «Стройновация» (заказчик) и общество «Севертеплоизоляция» (подрядчик) 12.02.2015 заключили договор подряда от № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2» (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, принятым по делу № А56-19962/2017, общество «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «Стройновация» 26.05.2020 направлено ответчику уведомление- претензия о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также претензия (требование уплаты договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ), в обоснование которых указано на то, что подрядчиком в срок, установленный договором - 31.05.2015, работы не выполнены, заказчиком не получено встречное предоставление на всю сумму произведенной оплаты по договору. В связи с тем, что договор расторгнут с 15.06.2020, ответчиком не возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ, истец, от имени которого действовал конкурсный управляющий, обратился в
РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, принятым по делу № А56-19962/2017, общество «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества «Стройновация» 26.05.2020 направлено ответчику уведомление- претензия о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, в обоснование которых указано на то, что обществом «Севертеплоизоляция» в срок, установленный договором - 31.05.2015, работы не выполнены, истцом не получено встречное предоставление на всю сумму произведенной оплаты по договору. В связи с тем, что договор расторгнут с 15.06.2020, ответчиком не возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ, истец, от имени которого действовал конкурсный управляющий, ссылаясь
договора обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком (арендодатель) договорных обязательств об обеспечении беспрепятственного пользования арендованным имуществом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки с учетом пунктов 7.8, 8.4 договора. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь статьями 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.8 договора аренды, на односторонний немотивированный отказ от договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию о расторжении договора , вследствие чего оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору не имелось. Ссылка истца на судебные акты по делу № А73-187/2020 о взыскании с арендодателя в пользу третьего лица задолженности за оказанные услуги по содержанию здания, подтверждающие, по его мнению, виду арендодателя, не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств. Принимая обжалуемое постановление, суд округа, признав, что в отношении установленных фактических обстоятельств спора судами сделаны неверные выводы,
000 000 руб. Кроме того, выполненные по договору работы не оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой» от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжениидоговора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного. При этом судом первой инстанции частично удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 10.1.1 договора, с указанием на обоснованность указанного требования в размере 1 554 278 руб. 80 коп, но наличии оснований для взыскания 316 098, 81 руб. исходя из суммы неотработанного аванса в размере 657 170, 10 руб. Обращаясь в
суды установили факт выполнения учреждением работ в полном объеме, подписание сторонами актов приема-передачи без замечаний и, руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате работ, удовлетворив иск. Ссылки заявителя на подписание актов приема-передачи документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств передачи исполнителем документации в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Довод заявителя о направлении исполнителю претензии о расторжениидоговора в связи с неисполнением договорных обязательств рассмотрен судом округа и отклонен с учетом исполнения договора, передачи результатов работ заказчику и принятия их последним. Аргумент заявителя о заключении с другим лицом договора на выполнение аналогичных работ не состоятелен ввиду установления судами факта передачи лесоустроительной документации исполнителем и принятия ее заказчиком без замечаний. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с
норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 30.06.2015 и оставить в силе решение от 16.02.2015. По мнению подателя жалобы, направление претензии от 26.09.2014 от имени Министерства является доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка; претензия подписана представителем Министерства Федоровым Кириллом Валентиновичем, который одновременно является начальником Учреждения. Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что досудебный порядок расторжения договора не соблюден, поскольку претензия о расторжении договора подписана представителем Министерства, а не Учреждения, являющегося надлежащим арендодателем; установленный в претензии срок для устранения нарушения не отвечает критерию разумности; на заключение договора субаренды было получено согласие 2001 отделения морской инженерной службы (далее – Отделение), а на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с истечением срока договора субаренды устранено обстоятельство, указанное истцом в качестве основания для расторжения договора. В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив
быть поставлен в течение 21 дня, не поставлен и по прошествии 150 дней. 19 августа 2014 года ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» направило ООО «Строительные Индустриальные Технологии» письмо от 18.08.2014 № 69 о том, что готовые изделия, указанные в сметах (заказах) от 27.12.2013, изготовлены и находятся на складе в г. Пятигорске с 13.01.2014. ООО «Строительные Индустриальные Технологии» получило письмо 27.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 01 октября 2014 года ответчику вручена претензия о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 06.10.2014. Поскольку ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке предоплату и не поставил товар, ООО «Строительные Индустриальные Технологии» обратилось с иском в арбитражный суд. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить
АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Цеолит» заключен договор, по условиям которого ООО «Цеолит» обязалось поставить истцу в апреле 2016 года минеральные удобрения. ООО «Цеолит» выставило счет на оплату №НМК1256 от 06.04.2016, в соответствии с которым истцом частично оплачены 1 355 000 рублей, однако, товар ответчиком поставлен не был. 16.09.2016 истцом в адрес ООО «Цеолит» направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 1 355 000 рублей за не поставленный товар, однако, претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что договор поставки должен быть признан недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом
оригиналов документов с имеющимися в материалах дела копиями, установлено отсутствие некоторых документов и выяснены нечитаемые в копиях реквизиты. В связи с необходимостью полного выяснения обстоятельств спора, для всестороннего разбирательства судом приобщены копии документов: сопроводительное письмо к требованию (претензии) о ликвидации задолженности, расчет арендной платы 2017-2018 год, расчет процентов; реестр почтового отправления от 28.06.2019; почтовое уведомление о вручении корреспонденции от 28.06.2019; чек от 03.12.2018 на сумму 121 264 рублей арендные платежи за 2014-2017 годы; претензия о расторжении договора аренды от 03.09.2019, соглашение о расторжении; реестр почтового отправления от 04.09.2019; почтовый конверт от 12.09.2019; письмо Астанаевой М.В.; почтовое уведомление от 11.09.2019 о вручении корреспонденции; уведомление о расчете арендной платы на 2020 год; почтовый конверт от 27.02.2020; а так же подлинник заявления от 28.10.2019 о смене адреса постоянной регистрации с приложением к нему копий страниц паспорта 6,7,8,9, почтовый конверт; подлинник заявления от 12.08.2019 исх.№ 4015 в ответ на требование (претензию) о ликвидации задолженности
ИП Магомедовой С.В. аналогичную по содержанию претензию, но с исправленной датой - на ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия также оставлена без удовлетворения, поскольку никаких документов, подтверждающих факт несения издержек, покупатель не представил. Поскольку взаимные обязательства по указанному договору между продавцом и покупателем так и не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ИП Звягина (Магомедова) С.В. обратилась к ИП Кашуба B.C. с претензией о расторжении договора. Однако индивидуальный предприниматель Кашуба B.C. получать почтовую корреспонденцию отказался, в связи, с чем претензия о расторжении договора возвратилась ИП Звягиной (Магомедовой) С.В., решение о расторжении договора не принято. Сохранение договора, по которому обязательства сторон взаимно не исполняются, не соответствуют целям и стабильного добросовестного гражданского оборота; в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может расторгнут по соглашению сторон; при отсутствии такого соглашения договор может быть расторгнут в судебном порядке. Последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору, с возмещением сторонам неравноценного исполнения по правилам неосновательного обогащения (ст. 453 ГК
процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток:-самопроизвольно перезагружается.ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 64Gb, imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № РТР000005364 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.Смартфон Apple iPhone 11 64Gb возвращен с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выдана квитанция 400232121 от ДД.ММ.ГГГГ где в процессе ремонта произведена замена imei на №. Но при дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь.ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи. Рассмотрев данную претензию АО «МегафонРитейл» принято решение удовлетворить мои тебования о возврате уплаченной мной денежной сумме. 08. 04.2021 года в АО «Мегафон Ритейл» была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с указанием реквизитов. Рассмотрев данную претензию АО «МегафонРитейл» принято решение удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной сумме. После чего, только ДД.ММ.ГГГГ АО «МегафонРитейл» выполнил требование истца о расторжении договора купли-продажи. Денежная сумма в размере 59 790 рублей (оплаченная за телефон)
данного товара для устранения недостатка. 22 июня 2021 года телефон марки Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: , посредством Почты России был направлен истцом в адрес ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ", и получен ответчиком 25 июня 2021 года. В связи с тем, что в установленные судом сроки недостаток в товаре устранен не был, и ответчик не возвратил в адрес истца товар с устраненными недостатками, 23 июля 2021 года ФИО4 в адрес ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 61 891 руб. До настоящего времени установленная решением Московского районного суда г. Казани от 15.02.2021 по делу № 2-62/2021 обязанность по безвозмездному устранению в телефоне марки Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: производственного недостатка в виде не работающего нижнего динамика ответчиком не исполнена. Телефон с устраненными недостатками в адрес истца не возращен. Ответа на направленную 23.07.2021 претензию истцом не получено. Претензия о расторжении договора купли-продажи
