подрядные работы, принятые истом без замечаний, срок предъявления претензий по которым истек. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обслуживание, текущий ремонт, аварийное
указав на необходимость обращения в страховую копанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1 8 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «РЦА» с заявлением возврате предоставленных им документов. 5 сентября 2019 г. в ООО «РЦА» поступила претензия ФИО1 с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), частью 2 статьи 11 * Закона об ОСАГО исходил из того, что ООО «РЦА» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному договорупоручения , цель получения страхового возмещения не достигнута, при этом истец лишился возможности реализации права на данное возмещение, поскольку ответчиком утрачен оригинал извещения о дорожно- транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции
общество «ПЧС». Признавая доказанными факт и обстоятельства соответствующего платежа, суды помимо указанного в самом платежном поручении от 23.08.2017 № 21 назначения платежа («за пользование речными судами в количестве 6 единиц») учли переписку сторон относительно исполнения договора субаренды (претензия истца от 02.11.2017, ответ на претензию от 16.02.2018 с прямым указанием на факт состоявшейся оплаты); объяснения генерального директора общества «ПЧС», подтвердившего в ходе производства по делу № А45-8871/2018 (по иску общества «ПЧС» к обществу «Норд» о признании договора субаренды недействительным), факт оплаты обществом «Песок» соответствующей части задолженности субарендатора; сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым на момент перечисления спорной денежной суммы по платежному поручению от 23.08.2017 № 21 единственным участником и генеральным директором общества «Песок» являлась ФИО3, которая (как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу № А45-37569/2017) приходится дочерью участнику и директору общества «ПЧС» ФИО4 Между обществом «Песок» (цедент) и обществом «Речной песок»
другими законами или иными правовыми актами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по переработке сырья с целью аффинажа драгоценных металлов, а также доказательств реализации готовой продукции и перечисления истцу вырученных с реализации денежных средств. Истцом 12.12.2016 повторно в адрес ответчика направлена претензия по договору поручения с предложением подписать соглашение о расторжении договора, вернуть переданный ответчику для переработки товар либо возместить его стоимость, а также вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 10 480 000 руб. Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,
представителя. На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Договор об оказании юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности. Услуги по договору оказаны в полном объеме, в срок и надлежащего качества, Заявитель претензий по Договору поручения № 3 от 22.04.2016 не имеет. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3). Оценив названные доказательства, а также объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний по делу и достигнутый результат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 3 000 руб. за составление претензии по договору поручения от 18.03.2011 г. №1/1 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, а относятся к досудебному порядку урегулирования спора. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду никаких документов, опровергающих доводы истца относительно соразмерности расходов на юридические услуги. Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН <***>), находящегося
руб. от 23.09.2015г. (л.д. 23-24). Арбитражный суд, принимая во внимание категорию спора (неисполнение обязательств, вытекающих из договора поставки), а также то, что ответчиком долг не оспаривался, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств; учитывая, что представителем доверителя было затрачено минимальное количество усилий для подготовки настоящего искового заявления, обязательный претензионный порядок условиями договора не предусмотрен, в связи с чем не требовалось подготовки и отправки претензии по договору поручения от 23.09.2015г., в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края, РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) задолженность за
фирме «OMNIPORTGmbH»; - осуществить оплату товара фирме «OMNIPORTGmbH» и другие действия по поручению заказчика в рамках настоящего договора (т. 1, л.д. 72-73). 01.08.2007 сторонами по договору поручения от 20.07.2007 №14/07 в договор внесены изменения в пункты 1.1, 1.4 в части предмета договора и момента исполнения, взятых на себя обязательств исполнителем (т. 1, л.д. 107). Кроме того, дополнительным соглашением к договору поручения от 20.07.2007 №14/07 дополнен пункт 1.6. следующим: исполнитель не имеет никаких материальных претензий по договорупоручения 14/7 от 22.07.2007 к фирме «OMNIPORTGmbH» (т. 1, л.д. 107). Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ООО Промышленная Компания «Партнер» (поставщик) и ООО «ЛКВавто» (покупатель) подписан договор поставки №14/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль Аchsen Mersedes Benz Actor4150/10х4 (т. 1, л.д. 60). В силу п. 3.1. договора общая стоимость договора составляет 26 300 000 рублей. Условиями заключенного договора предусмотрена предоплата (пункт 3.2. договора). Во
размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса согласно реестру № на выдачу доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу претензии по договору поручения № в размере 30 000 руб. Определением от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить
метрах от главного входа в кафе «Булочная» со стороны адрес, то есть на «красной линии» на территории адрес. Поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль .... принадлежащий истцу, находилось на «красной линии» (относилось к первой категории), то оно однозначно находилось на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. УФА Республики Башкортостан. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении в части фактически понесенных расходов на услуги представителя на подачу претензии по договору поручения №.... Оплачено 5000 руб., взыскано всего лишь 1000 руб., хотя 5 000 руб. является средней ценой по региону ценой за юридические услуги такого рода. Также суд необоснованно отказал истцу в возмещении в части фактически понесенных расходов на услуги представителя по договору поручения 2083-1. Оплачено 15 000 руб., взыскано всего лишь 10 000 руб. Стоимость юридических услуг по аналогичному делу, которое длилось более 12 месяцев, и по которому было проведено 6 заседаний, в среднем
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2014г., 15.09.2014г., 16.09.2014г. и 17.10.2014г. заключил договора поручения, в соответствии с которым обязался оплатить вознаграждение в общей сумме 75 000 руб. в срок до 17.10.2016г. В соответствии с актами от 13.06.2016г. ФИО1 оплатил услуги представителя в полном объеме, стороны претензий по договорам поручения от 13.07.2014г., 15.09.2014г., 16.09.2014г. и 17.10.2014г. претензий друг к другу не имеют. Поскольку истцом расходы по оплате услуг представителя были понесены только 13.06.2016г., то и право требования взыскания понесенных расходов ранее указанной даты у истца не имелось, а, следовательно, оснований считать, что о своем нарушенном праве истец узнал с 15.03.2015г. у суда первой инстанции не имелось. Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. Согласно ч. 1
лицевой части нижней двери морозильной камеры, вмятины с левой и с правой стороны холодильника, в связи с чем товар был увезен обратно ответчику. Поскольку холодильник не привозили, а срок доставки предварительно оплаченного товара истек, он написал ответчику заявление, в котором просил возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, оплатить неустойку до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, оплатить убытки в виде оказания ему юридической консультации и написании претензии по договорупоручения в размере <данные изъяты> рублей (составление претензии) и <данные изъяты> рублей ( консультация). Первоначально ответчик отказывался возвратить ему денежные средства, ничем не мотивировав свой отказ, чем заставил его сильно волноваться. Он несколько раз обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, а до написания заявления о возврате денежных средств он обращался к ответчику с просьбой привезти ему товар. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик
применении срока исковой давности заявлено только <данные изъяты> Ответчиком ФИО3 такого ходатайства не заявлялось. Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в иске в связи с прекращением поручительства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что подписывая акт об отсутствии взаимных претензий по договорупоручения и по договору аванса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследником которого является истец, никаких претензий по возврату денежных средств, оплаченных по его поручению поверенным ФИО3 за резервирование приобретаемого объекта недвижимости не предъявлял. В случае наличия таких претензий, трехлетний срок исковой давности по возврату денежных средств по указанным договорам, с учетом подписанного сторонами акта по их исполнению, также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался
