задолженности на основании договора уступки от 16.04.2020, мотивирован нарушением обществом «Русьподшипник-СПб» (поставщик) требований к качеству товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» (покупатель) по договору поставки от 15.08.2018 № СП010/07/18. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принятия покупателем поставленного товара без замечаний относительно его качества, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 469, 474, 475, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств предъявления покупателем претензий поставщику относительно выявленных в товаре скрытых недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 4.8 и 4.9 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Техносерв Консалтинг» права требования возврата денежных средств, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 407, 410, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора предусмотрено право покупателя на удержание неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику в соответствии с договором, для чего не требуется признания поставщиком претензий; поставщиком допущены нарушения сроков поставки продукции; обществом «Прогресс-Экология» своевременно и в полном объеме оказаны услуги по договору инжиниринга, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете обществом «Прогресс-Экология» неустойки, неправомерности произведенного им зачета, нарушении сроков внесения аванса рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии ( претензия от 19.04.2019). В ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества от 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат, является подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим характеристикам, указанным в закупочной документации. Поскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленный товар находился на ответственном хранении, требования о его вывозе не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией в адрес поставщика . В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг. Завод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию, содержащей требование в срок до 25.11.2019 перечислить денежные
предусмотрели, что штрафные санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления претензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон.
при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Результат работы осмотрен и принят покупателем по месту нахождения поставщика по акту от 21.04.2014 (л.д. 66), три технологических бункера вывезены с территории фабрики на автомобиле марки ГАЗель государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается выпиской из журнала КПП акционерного общества «Василеостровская фабрика». Срок изготовления и поставки бункеров не нарушен. Претензия поставщика об оплате товара оставлена покупателем без ответа и удовлетворения. По неизвестной причине покупатель направил поставщику уведомление от 02.06.2014 № 2 (вручено поставщику 02.06.2014, л.д. 34) об отказе от исполнения договора и возврате аванса. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора. С момента расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с
передал ответчику товар на сумму 5 735 805,55 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.09.2013 № 5, подписанной со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2013 № 6. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 035 805,55 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов. Поскольку претензия поставщика от 03.12.2013 с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и пеней, признав их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
не представлено. Довод ПАО Банк «ОФК» о том, что судебный приказ основан на мнимой сделке, недостоверных доказательствах, поскольку реальных хозяйственных отношений между ООО «Фарватер» и ООО «Форум» не существует и задолженность сформирована искусственно является необоснованным в связи со следующим. В материалах дела имеются договор поставки от 22.01.2020, заключенный между ООО «Форум» (поставщик) и ООО «Фарватер» (покупатель) с приложением № 1 (протокол согласования цены), товарная накладная от 20.02.2020 № 19 на сумму 400 000 руб., претензия поставщика покупателю от 28.07.2020 с требованием оплаты задолженности за товар в размере 400 000 руб., ответ на претензию, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, поставку товара по договору и признания должником задолженности за поставленный товар. Выводы суда о неисполнении должником (ООО «Фарватер») обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке, в нарушение положений части
принял без замечаний, однако обязательство по его оплате не исполнил. В акте сверки взаимных расчетов с 01.10.2020 по 10.06.2021 стороны отразили, что задолженность в пользу общества по состоянию на 10.06.2021 составляет 624 510 рублей. Предприниматель предоставил также обществу гарантийное письмо от 04.05.2021 № 15, согласно которому в период с мая по август 2021 года он должен оплатить обществу по 100 тыс. рублей, в сентябре – 224 510 рублей. Гарантийное письмо предпринимателем не исполнено, досудебная претензия поставщика от 01.07.2021 № 54 с требованием погасить задолженность в срок до 07.07.2021 покупателем также не исполнена, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 438, 454, 506, 516 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
продукцию Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в срок, установленный договором. В рамках договора установлена отсрочка платежа – 14 календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар (п. 4.10 договора). Во исполнении обязательств по договору истцом по накладным № 1139 от 05.09.2022, № 1554 от 14.11.2022, № 1594 от 21.11.2022, № 203 от 09.02.2023 поставлен товар ответчику. Товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 298620,90 руб. Поскольку претензия поставщика от 21.03.2023 исх.№ 23/03/08 об оплате задолженности оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В силу статей 309 и 310
по 15 октября 2021 года, которая составляет 1 814 035, 90 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчиком причинены истцу убытки в виде уплаты штрафных санкций. Истцом в адрес ответчика отгружена продукция в в/цистерне №. Данная продукция приобретена истцом на основании генерального соглашения №Д от 18 июля 2016 года. заключенного с ПАО «НК «Роснефть». В соответствии с п.5.6 договора в случае сверхнормативного простоя цистерн покупатель бесспорно возмещает причиненные поставщику убытки. Истцом получена претензия поставщика №/пр от 25 августа 2021 года об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерны № (груженый вагон прибыл в г.Тольятти 26 июля 2021 года, убыл пустым 30 июля 2021 года, простой сверх нормы составил 2 дня) в размере 3 000 рублей. Штрафные санкции до настоящего времени ответчиком не возмещены. В целях обеспечения исполнения договора поставки заключены договоры поручительства: между истцом и ФИО2 № № от 29 июня 2021 года; между истцом и ФИО3 №
п. 3.4. договора оплата производится покупателем по каждой партии продукции в размере и на основании счета поставщика в сроки, указанные в счете или согласованные в спецификации. Общая стоимость поставленного по указанному договору товара составила 265 947,50 рублей. Однако покупатель произвел оплату продукции частично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика перед ООО «Промышленное снабжение» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 947,50 рублей. Претензия поставщика об оплате стоимости поставленного товара была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу государственной регистрации покупателя, а также по почтовому адресу, указанному в договоре. Ответа на претензию, а также оплаты задолженности по договору от покупателя не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленное снабжение» денежные средства по договору поставки в размере 65 947,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Покупатель признает задолженность перед Поставщиком на сумму <данные изъяты>., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов. После подписания Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком была осуществлена еще одна поставка продукции на сумму <данные изъяты>., итого продукции поставлено на сумму <данные изъяты>. Покупатель продукцию получил, однако оплату не произвел. На текущую дату задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет <данные изъяты>. Претензия Поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, оставлена Покупателем без удовлетворения. Претензия Поставщика отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, между ООО «ПО «Теплотехник» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя права требования в полном объеме возврата суммы основного долга и уплаты неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать
поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая взыскание задолженности по оплате товара (услуг), неустоек, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытков Поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки, Поставщик направляет Поручителю письменную претензию об исполнении обязательств Покупателя по Договору поставки; претензия Поставщика подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 дней с момента направления Поставщиком требования курьерской службой или Почтой России (заказным письмом) по адресу Поручителя, указанному в настоящем договоре. Претензия Поставщика считается полученной Поручителем, при вручении курьерской службой - в день вручения, при направлении заказным письмом — по истечении 7 дней со дня сдачи письма в отделение почты. Риск неполучения направленного Поставщиком требования несет Поручитель, то есть неполучение Поручителем претензии Поставщика не освобождает его
