ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИо возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело № 164-П21 г. Москва 8 декабря 2021 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июня 2010 года ФИО1, осужден по ч. 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело № 22-П22 г. Москва 18 мая 2022 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Момотова ВВ., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело № 58-П20 г. Москва 30 сентября 2020 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Момотова ВВ., Петровой Т.А., Подносо- вой И.Л., ФИО1., ФИО2, ФИО3., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду новых обстоятельств. По приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 года ФИО4, <...> судимый 21 января 2014 г. по ч.1 ст.228 УК РФ
в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2020, контролирующие должника лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». С ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Металлглавснаб» на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 по долгам ООО «Металлглавснаб». Выданы исполнительные листы. ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013. В качестве нового
РФ03КО0101007058, начисленной за период с 12.05.2021 по 06.09.2021, а также 1 829 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Компания «Рифей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, со ссылкой на положение пункта 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки, поскольку, по его мнению, при расчете неустойки подлежит применению ключевая става Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на день фактической оплаты долга, а не на день предъявления требования. Заявитель жалобы указывает, что пункт 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 не содержит правило о расчете неустойки по ставке, действующей на дату направления претензии, в связи
к появлению у больницы возможности не исполнять акты управления. Поспешное заключение контракта (28 апреля 2017 года) после принятия оспариваемой обеспечительной меры (19 апреля 2017 года) стало возможным в результате возобновления аукциона. В кассационной жалобе больница просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2017 года. По мнению подателя жалобы, если ремонт больницы не будет проведен в 2017 году, то будут отсутствовать средства для его оплаты. Суд апелляционной инстанции ошибочно понимает предмет спора. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор). Пункт 43 Обзора не подлежит применению в данном случае. В судебном заседании представитель управления просил постановление апелляционного суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2020, контролирующие должника лица: ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». С ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Металлглавснаб» на Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России № 5 по городу Краснодару в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по долгам ООО «Металлглавснаб». Выданы исполнительные листы. ФИО3 обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело № 22-П22 г. Москва 18 мая 2022 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Глазова Ю.В., Момотова ВВ., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Исхакова Ф.Б. ввиду новых обстоятельств. Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года признано незаконным и отменено постановление исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от
№ 44-г-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда Республики Мордовия г.Саранск 17 сентября 2015 года Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Штанова С.В., членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Старинновой Л.Д., при секретаре Маклеевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов за оплату оценочных услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 23 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Т.А.Разуваевой судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой при секретаре А.С.Евсеевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наделяевой В.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2018 года о возвращении заявления Наделяевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Наделяевой В.В. и ООО «АмурСтрой» - Онучина Е.В., представителя Наделяевой В.В. – Лобода А.А., представителей ООО «Автомир ДВ» Лумповой А.А. и Цимарно Л.В., Пыльненькой Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Наделяева В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о расторжении договора купли-продажи, замере товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
по делу № 44г-246 /2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН «25» ноября 2015 года адрес Президиум Верховного Суда РБ в составе: председательствующего: ФИО3, членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО12, поданной дата, на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Н.Ф. Дело № 33-974 Докладчик: Строганова Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В., судей: Рыжониной Т.Н., Молчановой Л.А. при секретаре Лосковиченко И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2011г. по иску Ш. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, УСТАНОВИЛА: Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 22.09.2010г., постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.09.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2011 года. В заявлении Ш. просит восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, так как причины пропуска считает уважительными. Срок на подачу
