бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ. В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Постановление N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период
на которых расположены многоквартирные дома, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, бремя содержания которого несут собственники в соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ. При этом предмет правового регулирования оспариваемых в части Правил, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах,
что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса. Доказательств
инстанций не учтено, что исходя из пункта 11 Правил № 491, пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.6-3.6.3, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20 Правил № 170, пункта 6.3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса. Доказательств
«Южные районы Волгограда» (далее – общество) с исковым заявлением об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 134 А по ул. Кирова имущества: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир «Малая», качалка на пружине «Петушок», качели на металлических стойках, ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 134 А по ул. Кирова г. Волгограда, а также в состав общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Минина: детский игровой комплекс 5314, диван на металлических ножках 2205, карусель 4195, качалка-балансир «Малая», качалка на пружине «Петушок», качели на металлических стойках, ограждение, скамья на металлических ножках в количестве 4 штук, урна со вставкой в количестве 5 штук, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по ул. Минина г. Волгограда. Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения
с 01.04.2015 по 31.12.2017 осуществляла уборку менее 10% придомовой территории, что явилось основанием для привлечения истцом сторонней организации для уборке остальной придомовой территории; не производила ремонт фасадов и технического благоустройства прилегающей к помещению истца придомовой территории. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 244, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», а также Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)
04.07.2014, об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности не отменяет факт поступления в конкурсную массу денежных средств от физических и юридических лиц, использующих для своих нужды имущество собственников помещений в доме по адресу: <...>, которые представляют собою доходы от хозяйственной деятельности должника. Указанного обстоятельства, с учетом отсутствия достаточного объема имущества должника, оказалось недостаточным для перехода к процедуре внешнего управления, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, факт получения дохода от использования придомового имущества и осуществления хозяйственной деятельности является достаточным основанием для признания нецелесообразным расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района». Данные денежные средства могут пополнить конкурсную массу и направлены на погашение кредиторской задолженности, что соответствует целям процедуры конкурсного производства и предусмотренным статьей 129 Закона о банкротстве полномочиям конкурсного управляющего, которые подпадают под понятие правомерных действий. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы. Вопреки доводу подателя
судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований. В обоснование своих доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что площади помещений общественного назначения встроенные в жилые дома, в которые входит и магазин «Весна», расположены по адресу: <...>, не относятся к жилому фонду, не объединены общим имуществом с жилым домом и должны учитываться, по мнению ответчика, отдельно. В связи с необходимостью установления обстоятельств относительно того, объединен ли магазин, принадлежащий ООО «Весна», общим домовым, придомовымимуществом , общей домовой территорией, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». В заключении по результатам проведения судебной экспертизы №078/035-2021, экспертом было установлено, что магазин, принадлежащий ООО «Весна», расположенный на 1-м этаже дома №75 в <...> объединен общим домовым, придомовым имуществом, общей придомовой территорией с жилым домом №75, расположенным по ул. ФИО2 в г. Евпатории. Так, судом установлено, что между многоквартирным
факт принадлежности ему помещений на праве оперативного управления в указанном многоквартирном доме не оспорил, однако сослался на то, что истец в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.1.1. договора управления представленного истцом в материалы дела (л.д. 30-35, т. 1) не заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, которым бы регулировались условия внесения платы за содержание общего имущества дома. Ответчик указал, что по адресу ул. Партизанская, д. 25/1 расположен бизнес-инкубатор ТГАСУ, уборка придомовогоимущества территории бизнес-инкубатора и уборка внутренних помещений осуществляется силами ТГАСУ. В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры, заключенные им с третьими лицами на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов, приказ о приеме работника на работу № 177-к от 29.09.2008 в должности дворника бизнес-инкубатора, ответчик указал, что уборка помещений, которыми он владеет на праве оперативного управления, осуществляется также силами ТГАСУ, в подтверждение чего представил приказ о приеме работника на работу № 4422-к от 01.10.2013
того, на данном земельном участке находятся вспомогательные строения, сооружения и жилые здания, которые построены заявителем в порядке очередности, согласно разрешений на строительство, и которые введены в эксплуатацию после 01 марта 2005 г. Все дома заселены собственниками жилых и нежилых помещений. Управление многоквартирными домами и всем имуществом, расположенном на земельном участке под многоквартирными домами, осуществляет ООО «Связь-Инвест». Управляющая компания ООО«Связь-Инвест» представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах перед третьими лицами, отвечает за строительство и эксплуатацию придомовогоимущества , содержание общего имущества, организовывает контрольно-пропускной режим на территорию, занятую общедомовым имуществом, расположенным на земельном участке и т.д. Материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день многоквартирные дома и объект незавершенного строительства, принадлежащие ООО «Компания №7» расположены в границах неделимого земельного участка площадью 48 203 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701007:6. Данный земельный участок сформирован для строительства и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных на нем, так как, в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона "О
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценки на сумму руб., по оплате услуг нотариуса на сумму руб., по отправке телеграммы на сумму Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал. Представитель ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 иск не признала и показала суду, что дерево, которое упало на автомашину, находилось около жилого дома по . Данное дерево находилось не на их участке, они обслуживают общее домовое имущество и придомовое имущество . Они не несут ответственности за спил деревьев, за насаждения, они не относятся к домовому имуществу. За участок вдоль дороги несет ответственность УЖКХ. Представитель УЖКХ Администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности ФИО4 иск не признал и показал, что дерево действительно находится на их участке, истцу не следовало заезжать под сухое дерево. Представитель Администрации городского округа Елизарьева Е.А. иск не признала. Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования
При этом ответчик сообщила, что эти ворота истцов, а другие ее. Истцы через вновь установленные ворота не имеют возможности заезда на территорию земельного участка и к дому по причине отсутствия оборудованного съезда с Варшавского шоссе. Расположение данных ворот не позволяет осуществить проезд к квартире истцов по причине наличия строений. За разрешением строительства вторых ворот ответчик ни к кому не обращалась. Ответчик самовольно установила видеонаблюдение на придомовой территории, при этом направив объектив видеокамеры на общее придомовое имущество , а не на вход в свою квартиру. Истцы полагают, что поскольку в результате работы видеокамеры происходит фиксация событий с их участием, они при несогласии со съемкой даже при отсутствии фактов передачи отснятого материала третьим лицам или публикации в открытых источниках вправе требовать демонтировать установленные видеокамеры и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. За разрешением установки камеры видеонаблюдения ответчик к истцам не обращалась. С учетом последующих уточнений своих исковых требований истцы просили обязать ФИО4
по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением специалиста ФИО1 составляет 50 383 руб. 24 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обслуживает только придомовое имущество , на котором дерево не произрастало. Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что согласно Правилам благоустройства территории города Ярославля управляющая организация должна осуществлять содержание имущества, в том числе прилегающих территорий общего пользования в размере 10 метров до территории участка многоквартирного жилого дома, где и произрастало упавшее дерево. Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Альфа
