Приемка работ неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, не привлеченного к участию в деле, был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях государственного заказчика. Указание на то, что ответчиком в адрес истца не направлялось мотивированного отказа от приемки работ, в том числе в связи с подписанием актов о приемке работ неуполномоченным лицом , что свидетельствует об их приемке, также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку спорные работы ранее не были согласованы сторонами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают,

исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных предпринимателем (исполнитель) услуг по муниципальному контракту, влекущем право предпринимателя на оплату услуг, оказанных им и фактически принятых заказчиком до заявления об одностороннем отказе от его исполнения. Доводам о нарушении исполнителем условий муниципального контракта, о конфликте интересов между исполнителем и муниципальным заказчиком, о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом дана оценка судов, не подлежащая пересмотру на стадии кассационного обжалования судебных актов. Настаивая на праве заказчика отказать от контракта в случае его ненадлежащего исполнения, заявитель не поясняет, в силу каких причин, имея претензии по выполнению работ исполнителем за февраль, март, апрель, май и июнь 2015 года, заказчик отказался от контракта только в июле 2015 года. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы

от приемки и оплаты работ (т. 3, л.д. 56–66). В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заявитель указывает, что в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции и суд округа, ссылаясь на то, что акт о выявленных недостатках от 14 ноября 2016 г. со стороны ООО «КТБ Строй» подписан неуполномоченным лицом ,

взыскании задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп.,, установив, что заказчик отказался от оплаты выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 4 от 15.04.2016, № 10 от 25.02.2016, № 15 от 11.03.2016. № 17 от 15.04.2016, № 18 от 30.04.2016, № 19 от 30.04.2016. Кроме того, суд установил, что рабочая и исполнительная документация подтверждает выполнение всего объема работ в соответствии с условиями договора подряда. Стоимость работ определена приложениями к договору подряда и дополнительным соглашениям - локальными сметными расчетами, которые имеются в материалах дела. Акт о выявленных недостатках от 10.08.2016 не подписан со стороны ООО «КТБ Строй» уполномоченной комиссией, а подписан неуполномоченным лицом . При этом как отмечено судом с учетом пункта 9 Особых условий сумма гарантийного депозита подлежит взысканию, поскольку АО «Корпорация ТЭН» не представлены в материалы

ГК РФ, должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание актов приемки выполненных работ со стороны ответчика не генеральным директором, а иным назначенным им лицом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ. Заказчик в силу статьи 753 ГК РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по приемке выполненных работ и их оплате. Отказ от совершения указанных действий или подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ. Универсальные передаточные документы в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Как отмечено выше, о фальсификации подписи в спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Кроме того, ответчиком не оспорено наличие в

договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных ООО «Транзит-ДВ» работах по договору от 15.07.2014 № 15072014/1, равно, как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что претензий ни к объему, ни качеству работ у заказчика не имеется. Довод ответчика, аналогичный доводу его апелляционной жалобы относительно подписания актов сдачи- приемки работ неуполномоченными лицами , отклонен судом первой инстанции правомерно. Как установлено, названные акты сдачи-приемки работ подписаны непосредственно на месте их выполнения клиентом заказчика - организацией, эксплуатирующей транспортные средства. Работы, поименованные в названных актах, соответствуют работам, согласованным сторонами договора от 15.07.2014 № 15072014/1 в бланке-заказе (приложении № 1 к договору). В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее

возражений представителем ответчика – начальником отдела землеустройства. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Арбитражный суд принял во внимание, что оплата работ ответчиком производилась, из чего следует, что работы заказчиком (генподрядчиком) приняты и одобрены. Учитывая изложенное, ссылку заявителя кассационной жалобы о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом со стороны ответчика нельзя признать обоснованной. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом комплекса работ по землеустройству на данном объекте. Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ значительно ниже сумм, предъявленных истцом к оплате, не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том,

при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств подписания акта приема выполненных работ надлежащим лицом, а также не представлено документов, свидетельствующих об одобрении данного акта обществом, в связи с чем, данный акт не может являться доказательством неосновательно приобретенного имущества. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный акт приемки работ неуполномоченным лицом , не лишает такой документ силы письменного доказательства, противоречит ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Подтверждая ограничение в правах руководителя филиала, суд одновременно сделал вывод о возможности несоблюдения этих ограничений. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, подтвердив, что ООО «Ремкрансервис» выполнялись для ответчика работы по ремонту другого крана. В это

То обстоятельство, что сторонами не подписывались спецификации на партию изделий, подлежащую изготовлению, однако подписывались акты выполненных работ на изготовленную продукцию и производилась частичная оплата не свидетельствует о незаключенности договора, а указывает лишь на его неисполнение сторонами в части составления спецификаций. Следует отметить также, что договор подряда сторонами не оспаривался, решением суда не признан недействительным, встречный иск о его признании таковым заявлен не был. Доводы стороны ответчика на заключение договора и подписание акта сдачи- приемки работ неуполномоченным лицом опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, решения общего собрания участников ООО «ИПК «Бриз», исходя из которых Ш. был избран директором ответчика 15 августа 2017 г., а соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20 октября 2017 г. Ссылка жалобы на то обстоятельство, что уставом ООО «ИПК «Бриз» срок полномочий директора ограничен 1 годом не свидетельствует о недействительности подписанных сторонами актов выполненных работ. Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного

проверки в срок до ФИО4 обезличенаг. оставлено без внимания. УФНС России по Самарской области оставлена жалоба ответчика на решение Межрайонной ИФНС России по Самарской области без удовлетворения Решение от ФИО4 обезличенаг. постановлено законно и обоснованно. ИП ФИО1 неправомерно завышена сумма расходов за, за 2006г, 2007г. поскольку документы предоставленные ФИО1 в подтверждении произведенных ФИО29 затрат не приняты в расходы и налоговые вычеты т.к. счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом , содержат недостоверные сведения, ФИО1 при выборе контрагента ООО «Строй Торг» действовал без должной осмотрительности и осторожности. Согласно расчетному счету за 2006г.,2007г.ИП ФИО1 не произведено перечислений с расчетного счета за строительные материалы поставщикам и оказанные услуги, ФИО1 – ответчик с иском не согласен т.к. необоснованно истцом не приняты налоговые вычеты поскольку он фактически произвел затраты, связи с извлечением дохода, в требовании о предоставлении документов не конкретизированы какие документы должен предоставить в налоговый

части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые выразились в нарушениях пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 4 Правил № 416, пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, а именно, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <.......> в городе Тюмени, подписаны неуполномоченным на то лицом , либо вообще не подписаны. Указанные обстоятельства и вина К.М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года (л.д. 1-2); актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении ООО <.......> № ТО-08-205 от 15 декабря 2017 года, согласно которого, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований,

полномочий – не может быть действительным. Просит обязать ответчика осуществить комплекс работ и услуг по очистке мусоропровода, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в подвальном помещении демонтировать и уложить канализационные трубы по первоначальному проекту; произвести замену труб горячего водоснабжения на армированные трубы в подвальном помещении; осуществить заземление ванн в квартирах № и т.д. <адрес>; установить в квартирах автоматический терморегулятор Danfoss (согласно утвержденного проекта кап. ремонта дома); признать незаконным акт приемки на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанный неуполномоченным лицом собственником квартиры № ФИО13; осуществить подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом; осуществить ремонт подъезда за счет средств текущего ремонта, который ни разу за 30 лет не производился. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4, являющийся собственником <адрес> предъявил самостоятельный иск к ООО «УК «Заречье» об устранении недостатков при проведении капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, в

что подтверждает нереальность хозяйственных операций по поставке товаров, работ и услуг, совершенных в отсутствии оправдательных документов. Однако, специалистами муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» города Железногорска (далее по тексту - МКУ «ЦБОУ»), оказывающими на основании Договора на ведение бухгалтерского учета от **.**.** № *** МДОУ «Детский сад № ***» услуги по бухгалтерскому учету, в нарушение вышеуказанных нормативных актов допущено отражение в регистре бухгалтерского учета первичных учетных документов по приемке товаров, работ и услуг, подписанных в июле 2018 года неуполномоченным лицом (записи о первичных документах, подтверждающих приемку товаров, работ и услуг, вносились в журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками (журнал операций № 4)). В соответствии с ч.3 ст.7 Закона № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг пет ведению бухгалтерского