Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99. Суды, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходили из доказанности учреждением факта нарушения обществом срока выполнения работ, и, проверив расчет неустойки, учитывая неправильное применение ключевой ставки ЦБ РФ, снизили размер пени и взыскали с общества 1 119 097, 81 рублей. Учитывая недоказанность учреждением наличия оснований для одностороннего отказала от исполнения контракта, суды признали отказ недействительным и отказали в удовлетворении требований в этой части. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на исполнение учреждением решения по делу № А68-10064/2018 в установленный срок и недоказанность обществом наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.3. контракта. Обстоятельства дела и представленные доказательства
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» взыскано 103 126 руб. 22 коп. задолженности, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, распределены обязанности по уплате государственной пошлины по иску. ООО «Эпсилон-Консалтинг» обжаловало решение от 18.02.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В заседании суда апелляционной инстанции ООО «ЭпсилонКонсалтинг» заявило об отказе от иска в части требований к ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 206 840 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
с ответчика в пользу истца взыскано 697 410, 52 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 5,5 % годовых, действовавшей на день принятия судебного акта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда изменено в части, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано 709 912, 11 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 23.11.2018 с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, действовавшей на день исполнения обязательства (передачи результата работ); в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов в части применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, спорным является вопрос определения применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете заявленной к взысканию неустойки. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд, делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день окончательного расчета за поставленную продукцию. При таких обстоятельствах суд округа, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты изменил, согласившись
А61-501/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Центр недвижимости сити групп» о взыскании 4 054 000 рублей за выполненные проектные работы, 193 116, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 455 544 руб. за выполненные проектные работы, 22 017, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019, проценты за
само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ставки неустойки и др.) судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ верно уменьшен размер пени – применена ставка 0,1% вместо 0,2%, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. Применение ключевой ставки обязательным не является. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в
10.03.2022 № 1065), акту проведения контроля от 15.07.2022 № 7/22-А и требованию от 15.07.2022 № 7/22-В за 2021 год сумма платы за размещение ТКО составила 92 198 020 рублей 13 копеек, которые ответчиком не оплачены. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности требований управления, в связи с чем взыскали 92 198 020 рублей 13 копеек задолженности. В то же время, проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его неверным (неправильное применение ключевой ставки , не исключен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Произведя перерасчет, суды взыскали 691 485 рублей 15 копеек пеней. Между тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании платы за НВОС в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы права правильность произведенного истцом расчета платы. Согласно пункту 1
на то, что расчет пеней производится исходя из цены контракта, за вычетом фактически исполненных обязательств, количества дней просрочки основного обязательства, а также с учетом коэффициента, размер которого определяется как 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, при этом в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) прямо указывается на применение ключевой ставки при производстве расчета действующей на дату уплаты пени; на момент выставления претензии действовала ключевая ставка в размере 14%, которую Учреждение применило на период ожидаемой оплаты по претензии. Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и постановление судов отменить, иск удовлетворить в полном объеме; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, доводы о неправильном распределении поступивших денежных средств в счет погашения долга не подтверждены документально. Суд первой инстанции проверил расчет, установил применение ключевой ставки , действовавшей с 19.09.2022 (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022) на день исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из ключевой ставки в №, вместе с тем Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключено применение ключевой ставки в № в данном правоотношении, и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательств, но не более №. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
отношении денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, подлежат отмене после исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 13 февраля 2016 года в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.; начиная с 13 апреля 2016 года производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 000 руб. с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день по день фактической уплаты суммы долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21 января 2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.; начиная с 21 марта 2017 года производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день по день фактической
В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. Представитель истца ТСЖ «Киевское» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, суду представил контррасчет пени на сумму 12 812,66, поскольку считает расчет истца не соответствующим требованиям Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474, которым установлен мораторий на применение ключевой ставки ЦБ РФ (о применении ставки, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 9,5%. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
