области от 11.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий Ковалев П.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа должника от 28.06.2016 в адрес Меркулова В.Г. в размере 1 000 500 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в вышеуказанной сумме в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Меркулова В.Г. в конкурсную массу должника 1 000 500 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на
арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2021 по делу № А21-7772/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ежиков Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей на общую сумму 536 250 рублей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» за должника в пользу КФХ «ОРЗУ»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
области от 11.05.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А72-21022/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий Ковалев П.С. обратился в уд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа должника от 28.06.2016 в адрес Меркулова В.Г. в размере 1 000 500 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в вышеуказанной сумме в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021, заявление удовлетворено. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Меркулов В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в погашение задолженности по кредитному договору от 03.12.2018 № 14794-18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» в общей сумме 1 238 240 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки», восстановления его прав как залогодержателя по договору ипотеки, обременения в виде залога (ипотеки) квартиры. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин Алексей Андреевич и акционерное общество «Коммерческий банк «Русский народный банк». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А21-597/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.10.2014 процентного займа с использованием залога недвижимого имущества, заключенного между должником и Павленок Тамарой Николаевной (г. Калининград), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 375 000 руб. в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Красильников Ю.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, в связи с чем указал на необходимость соблюдения нотариального удостоверения сделки. Установив факт несоблюдения сторонами такого порядка, суд пришел к выводам о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шимароново» и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора. Суд указал, что в рамках данного договора денежные средства непосредственно не уплачивались и не передавались истцом ответчику, что исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств . Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласился с выводом суда о нарушении нотариальной формы сделки, указал на приобретение доли в порядке реализации преимущественного права участника Общества; не согласен с оценкой доказательств; считает неправомерным отказ во
связи чем вывод суда о невозможности возврата дебиторской задолженности с Администрации, основан на обстоятельствах, которые не исследовались в рамках судебного разбирательства. По мнению заявителя, поскольку принудительное взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено право требования ООО «Кузбасстопливосбыт», а не ООО «Сибирские недра», до момента установления права заявителя требования в указанной сумме по данному обязательству, взыскание в его пользу денежных средств является невозможным. Заявитель считает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу приведет к принятию двух противоречащих судебных актов. Заявитель полагает, что арбитражным судом дважды применена реституция по одному и тому же обязательству. Так, определением от 27.07.2015 был признан недействительным зачет встречных требований по договору №1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, применены последствия недействительности сделки. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» представил отзыв, в котором считает обжалуемой определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную
применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Техномин» 68 010 000 руб. в пользу должника, поскольку данный способ защиты права предусмотрен действующим законодательством, не противоречит законным правам и интересам иных лиц. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает специфику дела о несостоятельности (банкротстве) и полагает, что действительно у должника не имеется иных активов и средств, за счет которых возможно осуществить цель банкротства, а именно: погасить требования кредиторов. В данном случае, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 68 010 000 руб. позволит осуществить погашение требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Каких-либо законных препятствий для неприменения вышеуказанных последствий недействительности сделки, судебная коллегия не усмотрела. Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае данный довод является несостоятельным, поскольку указанных нарушений материалами дела не установлено. Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически
договора с ООО «Сетелем Банк» в размере 692 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 692 900 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк». Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021 заявление Семеновой Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» в размере 692 900 руб. и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в сумме 692 900 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности должника перед ООО «Сетелем Банк» (Приложение № 2) оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2021, финансовый управляющий должника ИП Гусарова Д.И. - Семенова Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает о
рублей, между общим размером заработной платы, которая подлежала начислению и выплате начиная с 14.12.2014 по дату увольнения, исходя из должностного оклада в размере 400 000 рублей. В производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-27329/2018 находится обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий АО АСК "РОСМЕД" по перечислению Кузнецову А.С. 10.07.2017 г. денежных средств в размере 8 572 105 рублей 03 копеек, а также применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО "АСК "РОСМЕД". Соответственно, поскольку денежные средства в размере 8 572 105 рублей 03 копеек перечислены на счет Кузнецова А.С., размер имущества АО АСК "РОСМЕД" уменьшился на указанную сумму, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, Кузнецов А.С. распоряжением от 28.04.2017 причинил вред имущественным правам кредиторов АО АСК "РОСМЕД" в размере 8 572 105 рублей 03
года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Ионовой А.Н., Щербакова М.В. при секретаре Бабиной Т.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2012 года по делу по иску Паузиной Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств , взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Паузина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «Альфа-банк» в июне 2006 года был заключен кредитный договор, в котором содержалась просьба заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть
г. Тюмени Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Дело № 2-4417/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Тюмень 27 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Малининой Л.Б., при секретаре Себеховой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие договора и применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств , взыскании суммы оплаченной за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Марченко Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде
2-1022/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 25 февраля 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А., с участием представителя истца Мусагитовой Л.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д-194 при секретаре Симанок Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора в части, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств , Установил: Селина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора в части, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ф на предоставление денежных средств в сумме 261 630, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в виде 11% годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом была
Кировский районный суд г. Казани Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кировский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1630/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркаева Р.К. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств , возмещение убытков, Установил: Нуркаев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возмещение убытков, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, предусмотренных настоящим договором,
