о виновности налогового органа в причинении истцу вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и убытками противоречат ранее принятым судебным актам по другому делу, имеющим обязательное значение для настоящего дела. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы права, интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам и принципаммеждународногоправа вследствие нарушения судом этой инстанции компетенции и принятие ею судебного акта, узаконивающего пополнение бюджета. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
пошлинами. Суды верно истолковали и применили нормы действующих международных договоров Российской Федерации, руководствуясь при этом нормами общего права международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов. Указанное судебное правоприменение соответствует также общепризнанному принципумеждународногоправа pacta sunt servanda (каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться), закрепленному в статье 26 Венской конвенции от 23.05.1996, с учетом которого сформулирована норма пункта 1 статьи 2 Договора о функционировании. Доводы заявителя по сути сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к желанию наличия иного правового регулирования
кодекса Российской Федерации. Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права . Поскольку, денежная сумма получена ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании
постановлением от 20.03.2019 определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международногоправа и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Федеральный законы № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав
408 руб. основного долга и 24 145 878 руб. 83 коп. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 постановление от 21.05.2020 отменено, судебные акты от 23.10.2019 и 20.02.2020 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сити Инвест Банк, ссылаясь на нарушение общепризнанных принциповмеждународногоправа , публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.11.2020 и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и оставить в силе постановление суда округа. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного
и обязанности участников ранее возникших и не закончившихся правоотношений. При этом старая норма, введенная решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005, немедленно прекратила свое действие на те же правоотношения, которые ранее регулировала. Таким образом, данным решением пересмотрены отношения, которые возникли ранее, и улучшено положение Общества. Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрен запрет распространения обратной силы только на Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, то есть принимаемые акты международного права не могут противоречить Конституции Российской Федерации. С учетом того, что Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежного средств, внесенных в качестве залога, 28.10.2008, т.е. в момент действия решения от 12.09.2008, правоотношения между Обществом и Брянской таможней по внесенному денежному залогу и его возврату имеют длящийся характер и пережили изменения в законодательстве. Как отмечалось ранее,
Данная норма изменила права и обязанности участников ранее возникших и незакончившихся правоотношений. При этом старая норма, введенная Решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005, немедленно прекратила свое действие на те же правоотношения, которые ранее регулировала. Таким образом, данным решением пересмотрены отношения, которые возникли ранее, и улучшено положение Общества. Статьей 54 Конституции РФ предусмотрен запрет распространения обратной силы только на Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные нормы- принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, т.е. принимаемые акты международного права не могут противоречить Конституции РФ. С учетом того, что Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежного средств, внесенных в качестве залога, 28.10.2008, т.е. в момент действия решения от 12.09.2008, правоотношения между Обществом и Брянской таможней по внесенному денежному залогу и его возврату имеют длящийся характер и пережили изменения в законодательстве. Как уже указывалось выше,
обладающего признаками индивидуализации, именно заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», в деле не содержится, в связи с чем вышеприведенные доводы заявителя о нарушении налоговым органом общепризнанных норм и принципов международного и национального права, в том числе направленных на защиту прав собственников имущества, судом отклоняются. Также не может быть признанным нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов изъятием системного блока, поскольку приводимые заявителем ссылки на принципы международного права , статьи Конституции Российской Федерации, прецедентное решение Европейского суда касаются ситуаций и правовых последствий действий, связанных с лишением собственника своего имущества, принудительным прекращением права частной собственности, доказательства чему в ходе разбирательства по делу не представлены. По пояснениям представителей налогового органа системный блок находился в составе компьютера на рабочем месте главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс», передача прав на составляющие системного блока, либо компьютер в сборе по договору купли-продажи от одного хозяйствующего субъекта
расходов (затрат) заявителя по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) – уменьшение активов заявителя от выбытия векселей, наличных денежных средств, уменьшения задолженности покупателей вино-водочной продукции по взаиморасчетным операциям. Заявитель полагает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при принятии расходов проверять соблюдение его контрагентами требований п.2 ст.23 и п.1 ст.83 НК РФ, возложение этой дополнительной обязанности и привлечение к ответственности за нарушение налоговых обязанностей его контрагентами не соответствует Конституции РФ и нарушает общепризнанные принципы международного права . Даже при непостановке контрагентов на налоговый учет налогоплательщик имеет право на уменьшение сумм полученных доходов на сумму реально понесенных и документально оформленных расходов, связанных с производственной деятельностью. В связи с этим необоснованно не приняты расходы в период 2002-1 кв.2004 г. в сумме 9 293 681руб. ( 15 030 324 – 3 686 643 (расходы за 2001 год) – 2 050 000 (расходы без оплаты в 2003 году), в том числе реальные расходы
данного правила нарушает норму международного права о последовательном применении правил ОПИ. Правило ОПИ 3 можно применить, только обосновав невозможность применения ОПИ 1 и 2, т.е. для применения ОПИ 3, прежде всего, необходимо установить факт, что спорный товар не описан ни в одной из товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС. Общество не представило доказательств невозможности применения ОПИ 1 и 2 при классификации спорного товара и необоснованно классифицирует товар при помощи ОПИ 3, чем нарушает основные принципы международного права о классификации товаров. Относительно довода Общества о принятии таможенным органом решения о классификации товара без проведения таможенной экспертизы, суд считает его несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не требуются специальные и (или)
Свистовича Д.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд УСТАНОВИЛ: Адвокат Федорова И.И., не согласившись с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановление судьи об отказе в даче разрешения на выезд по месту работы, фактически касается меры пресечения подсудимого и в силу уголовно-процессуального закона может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения решения по делу. Своим постановлением суд нарушил общие принципы международного права и Конституционное право ФИО1 на труд, а также в силу того, что разрешение на выезд по месту работы фактически является одной из составляющих меры пресечения – в данном случае подписки о невыезде, в связи с чем, указанное постановление суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Просит постановление суда от 14 июля 2014 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит
ложные сведения о том, что <Дата обезличена> в 01 час. по <Адрес обезличен> РК, УВМ управляя автомашиной ВАЗ-21043 <Номер обезличен>, нарушил требования дорожного знака "Движение направо запрещено" п.6.3 ПДД РФ, достоверно зная, что УВМ вышеуказанные действия не совершал. При этом, административный протокол в отношении УВМ за действительно совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП ни ФИО1, ни ФИО2, умышленно составлен не был, а в результате должностного подлога были существенно нарушены общепризнанные принципы международного права , конституционные права и законные интересы УВМ на неприкосновенность личности. Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицируются по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.Данное бездействие нарушало и продолжает нарушать право В.С. на своевременное исполнение судебных актов (ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве"), ее право на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ) и право на национальный суд как эффективное средство восстановления в правах в разумный срок (ч.1 ст.6 Европейской Конвенции). Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы РФ, решения Европейского Суда по Правам Человека являются составной частью правовой системы РФ как общепризнанные принципы международного права. В решении от 19марта 1997 по делу Хорнсби против Греции,Европейский Суд по Правам Человека, констатируя нарушение Грецией ч.1 ст.6 ЕвропейскойКонвенции отметил, что часть 1 статьи 6 Европейской Конвенции также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, в том числе и на этапе исполнения решения, поскольку право доступа к правосудию, гарантированное
средств и психотропных веществ 1988 года, против транснациональной организованной преступности 2000 года, против коррупции 2003 года, конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 1990 года и об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года. Международным сообществом применяются стандарты в области противодействию отмывания денег Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). В Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права , международные договоры РФ, закон от 07 августа 2001 года № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и другие нормативные правовые акты. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный Кодекс РФ устанавливает уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем (ст.174 УК РФ)
