дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. 7. Если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки. 8. Неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, или принудительный привод . 9. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку. 10. Свидетель вправе: 1) отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных частью 11 настоящей статьи; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет; 3) бесплатно пользоваться помощью переводчика; 4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его
в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении. 2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу . (в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
не поступило. Все доказательства, ис- следованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допус- тимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сто- ронам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установле- но. Суд обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетеля Л., поскольку судом принимались меры к вызову в суд данного свидетеля, однако осуществить принудительный привод не представилось возможным, поскольку Л. длительное время не проживает по месту жительства и место ее нахождения родственникам и сосе- дям неизвестно. С согласия сторон показания свидетеля Л. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 ходатайств о вызо- ве в суд судебно-медицинского эксперта им не заявлялось. Суд обоснованно прерывал выступление ФИО1 в судебных пре- ниях, поскольку он ставил под сомнение допустимость доказательств, которые признаны
К., которые не исследовались в судебном заседании. Председательствующий в напутственном слове также обратил внимание коллегии присяжных заседателей на показания несовершеннолетней К.. Отмечая, что присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ составленный в новой редакции вопросный лист не был передан стороне обвинения. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе , об оказании давления на осужденных на предварительном следствии. Стороной защиты ставились под сомнение показания свидетеля А.. Полагает, что допущенные нарушения привели к тому, что вердикт является противоречивым. С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Азуев СО. в защиту ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этой просьбы автор жалобы указывает, что приговор основан на вердикте, вынесенном
83936/18/74020-ИП о принудительном приводе директора общества ФИО1 Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 24, 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив отсутствие доказательств извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю директора общества ФИО1, а также доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод об уклонении директора общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия в отношения ФИО1 принудительного привода . Также судами не приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы судебного пристава-исполнителя об извещении в период с 04.09.2018 по 06.11.2018 Ларина А.В. о повторной явке к судебному приставу-исполнителю. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления не соответствующими закону. Приведенные управлением доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно
причине возврата «неявка адресата». Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры к надлежащему исполнению судебного поручения. Согласно части 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении. Учитывая отсутствие у арбитражного суда полномочий на принудительный привод лица в судебное заседание, судебное поручение не может быть исполнено по независящим от суда причинам. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 74, 121-123, 184-185, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: считать судебное поручение Экономического суда города Минска (Республика Беларусь) о вручении ФИО3 (<...>) определения Экономического суда города Минска (Республика Беларусь) от 29.05.2017 об отложении судебного разбирательства по делу № 90-23/2016 не исполненным в связи с обстоятельствами, не зависящими от Арбитражного суда Костромской
Брестской области не явился. Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры к надлежащему исполнению судебного поручения. Согласно части 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении. Учитывая отсутствие у арбитражного суда полномочий на принудительный привод лица в судебное заседание, судебное поручение не может быть исполнено по независящим от суда причинам. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 74, 121-123, 184-185, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Считать судебное поручение Экономического суда Брестской области о вручении ООО "Балттрейдинвест" определения о назначении дела к судебному разбирательству по делу № 124-7/2017 от 29.11.2017 года, неисполненным в связи с обстоятельствами, не зависящими от Арбитражного суда Костромской области. Настоящее определение Арбитражного суда Костромской
Витебской области не явился. Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры к надлежащему исполнению судебного поручения. Согласно части 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении. Учитывая отсутствие у арбитражного суда полномочий на принудительный привод лица в судебное заседание, судебное поручение не может быть исполнено по независящим от суда причинам. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 74, 121-123, 184-185, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Считать судебное поручение Экономического суда Витебской области о вручении ФИО1 (г. Кострома, м/р-н Давыдовский-3, д.1, кв.76) документов в деле экономического суда о банкротстве № 132-16Б/2020: извещение о дне судебного заседания, копия определения суда от 30.10.2020 о принятии заявления, возбуждении производства по делу
и месте рассмотрении дела. Таким образом, суд предпринял все зависящие от него меры к надлежащему исполнению судебного поручения. Согласно части 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это указывается в определении. Учитывая отсутствие у арбитражного суда полномочий на принудительный привод лица в судебное заседание, судебное поручение не может быть исполнено по независящим от суда причинам. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 74, 121-123, 184-185, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Считать судебное поручение Экономического суда г. Минска о вручении ООО «Стайл Кидс 44» (156003, <...>) определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 20.08.2019 по делу № 50-18/2019, копии искового заявления, не исполненным в связи с обстоятельствами, не зависящими
статьях о якобы совершении им преступлений ничем не подтверждено. Истец полагал, что публикации вышеуказанных сведений могли повлиять на результаты выборов в мэры города Красногорска, в которых он принимал участие. Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные в статье под названием «Есть такая партия», размещенной на сайте odinlife.info: «Суд обязал Немировского выплатить потерпевшей бизнесвумен 45 миллионов рублей. ФИО3 отказывается платить по долгу», «...есть постановление на принудительный привод Немировского (скрывается от следствия)». Следующие сведения, распространенные в статье под названием «История одного мошенничества», размещенной на сайте odinlife.info и korolevnews.ru: «ФИО3 обязан вернуть деньги в размере чуть более 45 миллионов рублей», «Решение суда игнорируют не только ФИО3...», «Были собраны неопровержимые доказательства виновности Немировского в мошенничестве в особо крупных размерах. Собраны неопровержимые доказательства мошенничества», «Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте
судьи Петраковского Б.П., при ведении протокола секретарем Бредихиным А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Колесниченко Р.М. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой ФИО1, на действия сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, ответственных за принудительный привод , и признании незаконным постановления о производстве принудительного привода. Заслушав доклад председательствующего судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: адвокат Колесниченко Р.М., осуществляющий защиту в рамках производства по уголовному делу № 1.18.01700021.530166 граждански ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г.
г. Барнаула ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о принудительном приводе С.Т.А. к судебному приставу-исполнителю. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** жалоба С.Т.А. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признана обоснованной, а указанное постановление признано незаконным и отменено. С.Т.А. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> равной материнскому капиталу, ссылаясь на незаконный принудительный привод . Согласно Конституции Российской Федерации ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, охраняемого государством. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула П.А.Г., Ж.М.С. В ходе рассмотрения дела истец указала, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, а также пояснила, что претерпела нравственные переживания в
