Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является компетенцией рассматривающего дело суда и оснований для пересмотра ее осуществления в отношении заявления должника в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему Кафтанатию Александру Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией рассматривающего дело суда и оснований для пересмотра оценки обоснованности требуемых мер и необходимости их принятия в кассационном порядке не имеется, ввиду чего жалоба не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является компетенцией рассматривающего дело суда и оснований для пересмотра ее проявления в кассационном порядке не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Блинову Алексею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией рассматривающего дело суда и оснований для пересмотра ее проявления в отношении рассматриваемого заявления, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе возражения в отношении которого обсуждены и мотивированно отклонены, в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Сарачкевич Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
принадлежащих предпринимателю. Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 16.11.2021, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, так как иск о взыскании денежных средств предъявлен непосредственно к предпринимателю, а определить порядок пользования имуществом общество сможет и с новым собственником. Принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение баланса интересов участников спора, поскольку у истца имеется возможность продать доли, но он не может этого сделать из-за обеспечительных мер. В свою очередь, при продаже долей интересы ответчика не будут нарушены. Принятые обеспечительные меры не являются соразмерными к заявленным требованиям по встречному иску. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с
находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Красноярск энерго ремонт», в пределах цены иска в размере 1 569 054 рублей 30 копеек. Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 12.10.2021, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что ответчик не является недобросовестным лицом и не намерен уклоняться от исполнения обязательств, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом оплаты по платежному поручению от 09.11.2021 суммы 500 000 рублей. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами ООО «Алгоритм» не согласилось, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
медицинских изделий таких требований статья 38 ФЗ №323-ФЗ не содержит. Соответственно, истцом признается, что оборудование использовалось, может быть использовано в дальнейшем, и не приведено доводов о намерении ответчика препятствовать исполнению возможного решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе не приведены установленные законом основания для отмены определения. От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление». Принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку при высокой цене предъявленного иска ответчик в любой момент может распорядиться имеющимися денежными средствами, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора. Уставный капитал ООО «Ньюмедтех» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет лишь 11,5 млн. руб., что менее размера заявленных требований (33,3 млн. руб.); размер уставного капитала ответчика не гарантирует реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора. Наложение ареста на денежные средства,
по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом. Запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в качестве обеспечительной меры предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на возможность принятия судом обеспечительной меры в виде запрета какому-нибудь лицу совершать определенные действия, процессуальный закон не говорит об обязательности привлечения этого лица к участию в деле. В такой ситуации само по себе принятие обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять определенные действия без (до) привлечения этого административного органа к участию в деле не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: указанное Роспатентом обстоятельство не свидетельствует о том, что суд допустил процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Иных нарушений норм процессуального права, отнесенных процессуальным законом к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не
обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, направленные на государственную регистрацию спорного лекарственного средства, приведут к вводу ответчиком в гражданский оборот контрафактной продукции – лекарственного препарата (дженерика) и нарушению исключительного права истца на изобретение, в связи с чем признал возможность причинения истцу существенных убытков в случае введения в оборот такого лекарственного средства. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не связано с возможностью уклонения ответчика от исполнения судебного решения, но направлено на сохранение существующего положения, изменение которого может повлечь причинение истцу убытков вследствие введения в оборот продукта, нарушающего исключительные права на изобретение. При этом суд первой инстанции отметил, что не принятие обеспечительных мер может повлечь необходимость для истца обращения с новыми исками для защиты своих прав, обращения с заявлением об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения лекарственного препарата из государственного реестра
себя негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, что касалось бы характера ограничения имущественной сферы потерпевшей стороны обеспечением иска. Обращаясь с иском о защите прав протребителя, Крючков И.В. реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Отказ в удовлетворении иска не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бадасян А.В. исковые требования не признал и пояснил, что основаниями заявленного иска послужило принятие обеспечительных мер , которые были приняты <дата>, при этом <дата> общество участвовало в судебном заседании и соответственно владело информацией о дате рассмотрения частной жалобы по обеспечительным мерам. Вместе с тем, общество не посчитало необходимым отстаивать свои права в судебном заседании и даже не представило своих возражений, не воспользовалось своими правами, предусмотренными гл. 13 ГПК РФ. Общество не обжаловало определенные судом обеспечительные меры, не ходатайствовало об их замене на иные обеспечительные меры, в виде ареста производственных
Сандарова А.Н. удовлетворено. Не согласившись с принятым определением судьи, исполняющий обязанности Пролетарской районной общественной организации Мордовского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Федяков С.П. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что: между истцом и ответчиками по всем заявленным требованиям 15 марта 2018 г. достигнуто мировое соглашение, в котором не предусмотрены обеспечительные меры, производство по гражданскому делу прекращено; заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подано до подготовки материалов дела к судебному процессу; принятие обеспечительных мер существенно нарушает производственные условия ответчика и выполнение им оперативно-тактических задач; утвержденный судом в мировом соглашении размер компенсации не соответствует стоимости автомобиля, на который наложен арест; принятие обеспечительных мер препятствует исполнению условий мирового соглашения. Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные
к наследственному имуществу ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершего, УСТАНОВИЛА: решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С З.И.Н., ФИО солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 3 589,57 рублей, задолженность по соглашению № от <Дата> в размере 7 611,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 448 рублей и за принятие обеспечительных мер в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом, оставлены до исполнения решения суда. Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей. Не согласившись с решением от 05 августа 2021 года, ответчики З.И.Н. и ФИО обратились в суд с апелляционными жалобами. Апелляционным определением судебной коллегии
определением суда от 11 июля 2022 года, представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Егельский Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований отказа в принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принято во внимание, что не наложение мер по обеспечению иска в отношении залогового транспортного средства может привести к риску гибели имущества ввиду отсутствия у залогодержателя информации о его местонахождении. Принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и запрета на совершение регистрационных действий обеспечит сохранность залогового имущества и исполнимость решения суда. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного
основанных на решении участника о смене генерального директора, поскольку считает, что указанная мера направлена на сохранение существующего положения сторон. Непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда. Восстановление на работе повлечет необходимость внесения новой записи в ЕГРЮЛ, что потребует дополнительных финансовых и временных затрат в виде оплаты услуг нотариуса, а также выплаты заработной платы вновь назначенному директору. При этом общество в связи с банкротством участника фактически материальными ресурсами и денежными средствами не обеспечено. Принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов и стабильность ситуации до окончания судебного спора, поскольку смена генерального директора затрагивает трудовые права не только прежнего директора, но и вновь назначенного. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Файрузова А.Ю. - Благова Н.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска по делу в виде запрета Межрайонной инспекции № 16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений, связанных со сменой
