Принятие обеспечительных мер апелляционным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. К жалобе могут быть приложены ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, о принятии обеспечительных мер судом. 7.3. Делопроизводство по прохождению кассационных жалоб осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб (глава 6 Инструкции). Регистрационный номер кассационной жалобы включает в себя индекс арбитражного суда кассационной инстанции, порядковый номер кассационной жалобы, год поступления жалобы в суд. Например: Ф09-1463/2004, где Ф09 - индекс Федерального арбитражного суда Уральского округа, 1463 - регистрационный номер кассационной жалобы, 2004 - год поступления жалобы с делом в суд. 7.4. Пересылка или передача дел в арбитражный суд кассационной инстанции производится по реестру, составленному экспедицией суда первой инстанции в трехдневный срок со дня поступления

обществу дорогостоящее оборудование. Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, поэтому компания предполагает обратиться в третейский суд, избранный сторонами в договоре, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку ответчик может предпринять действия по использованию и реализации неоплаченного оборудования, заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер. Определением арбитражного суда первой инстанции в принятии предварительных обеспечительных мер было отказано со ссылкой на отсутствие оснований считать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по указанному делу. Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд сослался на статью 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд , руководствуясь положениями статей 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установил, что администрация не представила доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу,

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд , руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет рассматриваемого требования и заявленные ООО «Яхт-клуб Парус» обеспечительные меры, пришел к выводу о том, что такие меры приведут к нарушению баланса интересов участников спора. ООО «Яхт-клуб Парус» также не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований при условии, что обеспечительные меры не будут приняты в указанном виде. Иная позиция

специализированный депозитарий» - осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащих ПАО «Бинбанк». Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 указанное определение отменено, суд принял истребуемые обеспечительные меры. Суд округа постановлением от 19.06.2019 отменил названное постановление в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах). В отмененной части определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в принятии обеспечительных мер. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, что верно отмечено судом первой инстанции. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, за исключением контрактных обязательств по передаче муниципальному образованию внутриплощадочных сетей вместе с построенным обществом «УСК МОСТ» жилым домом, судом первой инстанции не установлено. Первоначально рассматривая апелляционную жалобу общества «УСК МОСТ» и оставляя в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 о принятии обеспечительных мер, коллегия апелляционного суда данные обстоятельства учитывала, признав обоснованным принятие обеспечительных мер. В следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер. Вместе с тем доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально-значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его

в период споров от сдачи указанных объектов в аренду третьим лицам. Удовлетворяя иск общества «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции признал доказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения обществ «Фаэтон-Аэро» и «Альянс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав объективную невозможность использования обществом «ЮниКредит Банк» имущества, полученного на законных основаниях, вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайствам в рамках дел № А56-30261/2012 и № А56-30457/2009. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал окружной суд , счел, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ в удовлетворении требований обществ «Фаэтон-Аэро» «Альянс», в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ и направленности их действий на причинение убытков банку. Кроме того, по мнению судов, банк, заявляя иск о возмещении убытков, не представил свидетельств осуществления

апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018 подлежит возвращению. В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайства приложенные к апелляционной жалобе и заявление о принятие обеспечительных мер апелляционным судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-5040/2018, возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалобу надлежит возвратить заявителю. Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о принятие обеспечительных мер апелляционным судом не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на решение от 28.05.2018, на определение от 24.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5040/2018 заявителю. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Определение может быть

мораторных процентов по их требованиям); 10 % вырученных денежных средств подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Из представленного конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции отзыва следует, что им произведен расчет с гражданами-участниками строительства. При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы и принятие обеспечительных мер апелляционным судом не повлекут достижение целей, на которую они направлены, – сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение распределения конкурсной массы в целях недопущения причинения значительного ущерба ООО «Уралглавкерамика». В связи с изложенным возможность защиты и восстановления нарушенных, по мнению подателя жалобы, прав и законных интересов ООО «Уралглавкерамика» посредством удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. Согласно опубликованному 21.01.2019 в ЕФРСБ сообщению № 3402124 вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При таких обстоятельствах на дату рассмотрения апелляционной жалобы угроза реализации имущества должника отсутствует, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы и принятие обеспечительных мер апелляционным судом не повлекут достижение целей, на которую они направлены, – сохранение существующего состояния отношений (status quo) и предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается наличие у Аскеровой Р.Ш.к. нарушенных прав и законных интересов в результате вынесения обжалуемого определения, а также возможность их защиты и восстановления посредством удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для

обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. При повторном рассмотрении доводов, приведенных ИП Юкловой Г.А. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку предметом настоящего иска является задолженность и неустойка по договору поставки в размере 10 219 732 руб. и в случае удовлетворении иска ответчик будет обязан оплатить истцу денежные средства, следовательно, избранная истцом обеспечительная мера виде запрета совершать сделки с конкретным имуществом не связана с предметом спора. Кроме того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 АПК РФ

Такое право должно находится в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Таким образом, лицо, обращающееся с ходатайством об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения заявленных мер обеспечения иска в соответствии со статьей 139 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления Селиверстова В.А. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что ходатайство третьего лица направлено на обеспечение его денежных требований к Бычковой Е.А., а, следовательно, испрашиваемые меры не связаны с исполнением решения по настоящему делу. Судебная коллегия считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

судов о том, что истцом не представлены доказательства принятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного имущества судом и приставом, а также, что после принятия таких мер произошла его реализация. При этом, суд приводит сведения о принятии Советским районные судом <адрес> обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ООО «Сибком Вьюга». Спорная нефтебаза таковым имуществом на момент отчуждения была, принадлежала должнику на праве собственности. На доказательства отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не ссылается, на наличие у должника иного имущества, обеспечивающего сумму иска, тоже. Не указывает суд и норму права, которая позволяет должнику свободно распоряжаться любым имуществом при действующих обеспечительных мерах, принятых судом. Полагает, что суды неправомерно ссылаются на непредставление доказательств того, что сделка по передаче имущества в уставной капитал прикрывала сделку дарения, прямым доказательством дарения является его правовая природа – безвозмездность. По спорной сделке должник передал в собственность другого лица имущество стоимостью 70

применить такие обеспечительные меры, которые могли привести к полной остановке какой-либо деятельности гимназии. Учредители гимназии Кузенкова И.И. и Никонов А.В. не только признали этот иск, но и поддержали в арбитражном суде эти обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления АНОО "Ногинская гимназия" в лице бывшего директора гимназии Абрамовой С.С. о принятии таких обеспечительных мер в отношении гимназии. Однако, АНОО «Ногинская гимназия» в лице бывшего директора гимназии Абрамовой С.С., а также учредители Кузенкова И.И. и Никонов А.В. подали на это определение арбитражного суда апелляционные жалобы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы АНОО «Ногинская гимназия» в лице бывшего директора Абрамовой С.С., а также учредителей гимназии Кузенковой И.И., Никонова А.В. – без удовлетворения. Этим постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что обеспечительные меры, о применении которых просил истец АНОО „Ногинская гимназия“ в лице бывшего директора гимназии

ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО3 и решения от ДД.ММ.ГГГГ № г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО20 ФИО2 Федеральной налоговой службы по <адрес>, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.А. Емельянов