Принятие обеспечительных мер арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Исходя из положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 72 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целей принятия обеспечительных мер арбитражным судом размер денежных средств, на которые налагается арест согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть достаточным для фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, указывается в этой иностранной валюте. Исполняя выданный на основании такого определения исполнительный лист путем прекращения расходных

накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты. 3.34. Гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на имущество, о признании недействительным нормативного акта и т.п.). Указанные

значительный ущерб заявителю. При этом в соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд установил пятидневный срок для предъявления искового заявления по существу спора. В кассационной жалобе открытое акционерное общество просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение статьи 90 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал принятие предварительных обеспечительных мер, а также части 3 статьи 99 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны приниматься арбитражным судом по месту нахождения имущества должника. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Установленные частью 1 статьи 91 АПК

обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ. 12. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона

С точки зрения классического процессуального подхода определение об оставлении заявления без движения не должно обжаловаться, так как нет ни одного из двух обстоятельств: нет прямого указания в законе на возможность обжалования такого определения и его принятие не препятствует дальнейшему движению дела, ибо истец вправе вновь подать исковое заявление. Глава 13. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ 13.1. Институт обеспечения иска имеет важное значение для достижения основных целей и задач гражданского судопроизводства и является гарантией исполнения будущего решения суда. Развитие рыночных отношений, норм материального права требует совершенствования и развития процессуальных механизмов защиты прав и интересов участников гражданского оборота, чему в том числе призвана служить и унификация норм законодательства об обеспечении иска. 13.2. В целях унификации норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства представляется необходимым следующее. 1. В названии главы и по тексту использовать категорию "обеспечительные меры", не ограничиваясь ее применением в исковом 2. При определении субъектов, обладающих правом заявить о применении обеспечительных мер наряду с

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-29724 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баст» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56- 6866/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган) от 20.01.2021 по делу № 047/06/104-55/2021, в соответствии с которым сведения об обществе включены в

кадастровый № 72:23:0432002:23035, расположенных по адресу: <...>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С общества в пользу Фонда взыскано 72 032 руб. судебных издержек и 36 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 18 000 руб. государственной пошлины. Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Тюменской области принял дополнительное решение от 11.09.2017. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды руководствовались статьями 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и на обеспечение исполнения судебного акта; заявитель обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска, принимаемые меры соразмерны заявленному требованию; заявление об обеспечении иска является

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преждевременности выводов судов относительно очередности удовлетворения требования общества к должнику, указав при этом, что после разрешения соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального

меры. Кроме того, в рамках данного дела Окружным судом города Никосии было вынесено промежуточное решение от 18 декабря 2015 года, которым наложен запрет на любые действия, направленные на отчуждение Ростовцевым Р.Б. (ответчиком) своих активов в целях воспрепятствования исполнению решения суда. 30 ноября 2016 года Окружной суд города Никосии вынес приказ об аресте имущества ФИО2 (ответчика) по делу, рассматриваемому вышеуказанным иностранным судом. Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения искового требования, предъявленного в Окружном суде города Никосии. До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обращался с аналогичными ходатайствами в суды общей юрисдикции Российской Федерации. Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2017 в принятии заявления ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку

23.06.2014 N 171-ФЗ установлен ряд переходных положений, в том числе в части принятия уполномоченным органом решений и возможности осуществления процедуры предоставления земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2023 по делу № А18-3030/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не отвечает нормам процессуального права, регламентирующим принятие обеспечительных мер арбитражным судом и их отмену соответственно. С учетом изложенного, определение суда от 02.06.2023 и обеспечительные меры, принятые определением от 23.01.2023, подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2023 по делу № А18-3030/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного

XXI» исполнять решения, принятые в период с 30.05.2016 по 01.08.2017. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Биологические технологии XXI» BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не принятие обеспечительных мер арбитражным судом привело к новым судебным разбирательствам между единственным участником общества иностранным юридическим лицом BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. и ООО «Биологические технологии XXI», так как регистрация наследников ФИО4 уже наносит вред участнику общества в виде утраты корпоративного контроля и т. д. От ответчика ООО «Биологические технологии XXI» в порядке статьи 262 АПК РФ до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Из материалов дела следует, что каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства Обществом не представлено. В частности, отсутствуют справки из налогового органа об открытых у учреждения счетах в кредитных организациях, сведения из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, доказательства блокировки расчетных счетов и прочее. Принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Ярославской области само по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств сверх суммы, на которую наложен арест. В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом подача встречного иска в арбитражный суд с соблюдением установленных законом порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего такой иск. Подавая встречный иск с нарушениями,

которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», а также отсутствие у истца правопритязания на замену стороны в государственном контракте от 21.09.2016 №2016/44/2, о приостановлении действия которого он заявил в качестве обеспечения иска. При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не отвечает нормам процессуального права, регламентирующим принятие обеспечительных мер арбитражным судом и их отмену соответственно. Следует также принять во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 отменено; в удовлетворении заявления ООО «ЭНСИ-ТЕХ» о принятии обеспечительных мер по делу №А65-25407/2016 отказано. Соответственно суд апелляционной инстанции не может принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку принятие судом

нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением. Между тем как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, с ФИО2 в установленном законом порядке не взысканы убытки в пользу Банка «Резерв», исполнительное производство отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы только предполагает, что с ФИО2 могут быть взысканы солидарно убытки в размере 788 157 552,6 руб. Принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Челябинской области от 16 декабря 2020 года в рамках предъявленного АО Банк «Резерв», в том числе и ФИО2 иска о взыскании убытков в размере 788 157 552,6 руб., не свидетельствует о том, что с ФИО2 данные убытки взысканы. Ссылка в апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.10.2021 г., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указным приговором осуждено другое лицо - по ч.4 ст. 160 УК РФ. Таким

неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал ФИО2 50000 руб., что подтверждается распиской. Однако стороны так и не заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, основные условия которых стороны определили в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствием для заключения договора послужило принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А27-22511/2016, которым запретили Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: <имущество>. Обеспечительные меры были отменены только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в соответствии со ст. 380 и 381 ГК РФ. А именно, в случае, если договор купли-продажи не будет заключен

доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу в том, что факт обжалования решения МИФНС России №11 по ХМАО-Югре от 16.06.2021 Обществом в Арбитражном суде ХМАО-Югры и приостановление действия решения определением от 04.10.2021, не является препятствием для направления налоговым органом материалов проверки в следственные органы на основании п.3 ст.32 НК РФ, препятствием для возбуждения уголовного дела и обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Принятие обеспечительных мер Арбитражным судом ХМАО-Югры о приостановлении действия решения налогового органа не исключают возможность возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования по нему, поскольку не аннулирует законность повода возбуждения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметы доказывания в рамках уголовного дела и налогового спора разные. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что уголовное дело возбуждено по факту подозрения в уклонении генерального директора <данные изъяты>

событие административного правонарушения установлено как 20 июля 2021 года. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, следует, что сотрудники полиции беспрепятственно осматривают территорию базы и находящуюся на территории базы технику. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2021 года проведенной по заявлению ФИО2 следует, что между ФИО8 и ФИО9 (руководитель «ТюменьСтройКом») имеется спор о принадлежности недвижимого имущества, хранящегося на территории базы по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда ЯНАО от 30 июля 2021 года, из которого следует, что в рамках рассмотрения иска ФИО8 к ООО «ТюменьСтройКом» о взыскании задолженности на общую сумму 2 595 613 рублей за аренду имущества и автотранспортные услуги наложен арест на денежные средства ООО «ТюменьСтройКом» в размере 1 5000 000 рублей до рассмотрения дела по существу. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении