Принятие обеспечительных мер по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку требования имущественного характера, подлежащие рассмотрению судом, обществом не заявлены. Судебные инстанции приняли во внимание, что приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб, а также то, что сведения об обществе уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков (01.03.2021). При этом суды указали, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов , не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

от 02.12.2021, определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу «ХУР», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего обществу «ХУР» имущества, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «ХУР»; запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице его территориальных органов переоформления лицензии общества «ХУР» ИРК 03548 ТЭ от 22.10.2018 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, внесения изменений и дополнений в указанную лицензию, а также запрета принимать решения о досрочном прекращении права пользования недрами по инициативе правообладателя. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Неясность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 могла быть устранена по инициативе заинтересованных лиц, в том числе заявителей, путем направления в суд апелляционной инстанции соответствующих ходатайств (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

директора ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» приостановлены. Кроме того, суд также приостановил и действия Росавиации по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск». Не согласившись частично с определением суда от 24.01.07, Росавиация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что заявителем такая обеспечительная мера, как приостановление действий Росавиации по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», не заявлялась. Указанные действия Росавиации предметом настоящего спора не являются. Принятие обеспечительных мер по инициативе суда АПК РФ не предусмотрено. В судебном заседании представитель Росавиации просил определение суда от 24.01.07 отменить, заявление об обеспечении требований – удовлетворить, ТУ ФАУФИ запретить проводить вышеуказанные действия. ТУ ФАУФИ также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.01.07 в части приостановления действий ТУ ФАУФИ отменить, в остальной части – оставить без изменения. В обоснование доводов указало, что ТУ ФАУФИ обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных

о приостановлении исполнения судебных актов суда общей юрисдикции. Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об испрашиваемых обеспечительных мерах не усматривается. Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не просит суд запретить регистрацию прав на то или иное имущество вообще (без указания на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции), не просит наложить арест на имущество должника, не просит запретить осуществление действий юридического характера конкурсному управляющему либо ФИО1 и т.д. Принятие обеспечительных мер по инициативе суда либо с изменением судом по своей инициативе основания и предмета (природы) испрашиваемых обеспечительных мер процессуальным законом не допускается. В случае, если заявитель обоснует законность и необходимость принятия тех или иных обеспечительных мер, он вправе повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-187, 199 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк «Первомайский» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лазаревскому

Из норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что приостановление исполнительного производства возможно только в том случае, если основанием для возбуждения явился исполнительный документ, выданный арбитражным судом, т.е исполнительный лист. Судом в отношении СПК «Победа» исполнительных листов не выдавалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления СПК «Победа» о приостановлении исполнительного производства. В заявлении СПК «Победа» не содержится ходатайства о принятии обеспечительных мер, правила ст.90 АПК РФ не допускают принятия обеспечительных мер по инициативе суда . Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.17,27,29, 184-188. Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления СПК «Дружба» о приостановлении исполнительного производства №53882/1/06 от 27.12.2006г. возбужденного судебным приставом-исполнителем ПСП Глушковского района Курской области ФИО1 отказать. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья А.В.Гринева.

Из норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что приостановление исполнительного производства возможно только в том случае, если основанием для возбуждения явился исполнительный документ, выданный арбитражным судом, т.е исполнительный лист. Судом в отношении СПК «Победа» исполнительных листов не выдавалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления СПК «Победа» о приостановлении исполнительного производства. В заявлении СПК «Победа» не содержится ходатайства о принятии обеспечительных мер, правила ст.90 АПК РФ не допускают принятия обеспечительных мер по инициативе суда . Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.17,27,29, 184-188. Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления СПК «Дружба» о приостановлении исполнительного производства №2250/1/07 от 31.01.2007г. возбужденного судебным приставом-исполнителем ПСП Глушковского района Курской области ФИО1 отказать. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья А.В.Гринева.

права собственности, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 истцу было предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины за заявление об обеспечении исковых требований в размере 2000 руб. в срок до 31.08.2012. 21.08.2012 истец представил документы, в которых просит рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по инициативе суда , ходатайство о принятии обеспечительных мер истцом не заявлено. Учитывая, что срок для устранения недостатков истек, истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины за заявление об обеспечении исковых требований, не обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определил заявление о принятии обеспечительных мер по инициативе суда возвратить истцу. Арбитражный суд Свердловской области разъясняет истцу, что возможность принятия обеспечительных мер по инициативе суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Лица, участвующие

уточнение истицей исковых требований и принятие их к рассмотрению судом, определенная судом обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленным исковым требованиям. Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. В материалах дела заявлений кого-либо из участников процесса об обеспечении иска не имеется. Заявленное ответчицей ФИО4 в предварительном судебном заседании ходатайство о предоставлении истицей доказательств своей платежеспособности заявлением об обеспечении иска не является. Принятие обеспечительных мер по инициативе суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Однако судом это при вынесении обжалуемого определения не учтено, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, и подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Свердловского районного суда города Костромы от 30 мая 2012 года отменить. Председательствующий: Судьи:

ФИО1 Апеллянт считает, что мнение судьи ошибочно, так как в отсутствие запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению спорного объекта о его достройке ответчицей по первоначальному иску не может быть и речи, то есть решение при смене собственника дома станет неисполнимым. Кроме того, право собственности на спорный объект зарегистрировано не в соответствии с решением суда, как объект не завершенного строительства, а со 100% степенью готовностью, что само по себе является причиной для принятия обеспечительной меры по инициативе суда . Считает, что обжалуемое определение не находится в контексте с решением суда о признании за ответчиком права собственности на незавершенный строительством спорный объект, в связи с чем права ФИО2 испрашиваемой обеспечительной мерой не будут нарушены. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах цены иска. Судьей постановлено определение, сущность резолютивной части которого приведена выше. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Директором ООО «Социальная инициатива» ФИО2 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения по основанию его необоснованности, вынесения с нарушением норм права, нарушения баланса интересов сторон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023

также не представила доказательств наличия оснований для принятия мер обеспечения в указанном размере, принимая, помимо прочего, во внимание, что истцом кроме имущественных требований заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, при этом заявленная истцом сумма в размере 600 000 руб. не является гарантированной в полном объеме, а зависит от исхода спора и носит компенсационный характер. Кроме того, при принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ООО «Инициатива», в пределах заявленных требований в размере 1 320 000 рублей, суд не конкретизировал, в каком размере, на имущество кого из должников подлежит наложению арест. Истцом заявлены требования о солидарном возмещении ущерба всеми ответчиками, при этом обоснованность заявленных требований и размер требований, подлежащих удовлетворению, может быть установлен судом только по окончании рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом должно приниматься во внимание существо заявленных