осуществлять предпринимательскую деятельность. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка Общества на арест денежных средств на его счете не подтверждает невозможность или затруднительность поворота исполнения принятых по делу судебных актов, а свидетельствует лишь о негативных для ответчика последствиях такого ареста. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Беатрис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1659 (16) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А41-51561/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – банк, должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 в пределах суммы субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда первой инстанции отменено; наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на сумму, не превышающую 14 774
регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, обязании осуществить регистрацию договора, ссылаясь на то, что на регистрацию им был представлен необходимый пакет документов. Приостановление государственной регистрации договора уступки в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела считает незаконным, поскольку совершение регистрационных действий не влечет отчуждения объекта недвижимости, не изменяет его характеристик и стоимости, а лишь сменяет участника долевого строительства по ранее заключенному и зарегистрированному договору долевого участия. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено,
сторон спорных отношений. В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, поэтому ходатайство о частичном приостановлении исполнения постановления суда округа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 по делу № А79-3798/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лиман» отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
судебного пристава - исполнителя. В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Арбитражный суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что лицо, которое заявило иск об освобождении имущества из-под ареста, вправе требовать приостановление ареста только в отношении того имущества, об освобождении которого заявлен иск. На основании изложенного, заявление ООО «Торговый дом ТЗЦМ» о приостановлении сводного исполнительного производства № 23/2006, возбужденного 24.04.2006, в части передачи на реализацию и реализацию имущества, указанного в пунктах 4-16 акта описи и ареста имущества от 24.04.2006 на сумму 852 767 руб., до рассмотрения по существу дела № А74-2558/2006, подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184-185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
83). Пункт 5 части 1 ст.91 АПК РФ разрешает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку к таким документам не относится исполнительный лист, выдаваемый судом, не допускается приостановление взыскания в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 3342/10). Для рассматриваемого случая приостановление ареста , наложенного на основании исполнительного листа арбитражного суда, аналогично приостановлению взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Принятие судом истребуемых обеспечительных мер фактически повлечет приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу № А50-21330/2010, что противоречит ст.16 АПК РФ. При этом суд учитывает, что обществом в рамках дела № А50-21330/2010 не было предпринято ни одной меры, предусмотренной ст.94,95,97 АПК РФ, в том числе по подаче заявления об отмене обеспечительных мер, замене
денежных средств составила 1.373.589,21 руб., а в Мурманском отделении № 8627 Сбербанка России по состоянию на 28.12.2012 – 52.560.605,15 руб. При этом, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель должника, что на сегодняшний день арестовано более 150 млн.руб. Тем самым, суд считает, что, несмотря на приостановление спорного исполнительного производства, определенный баланс интересов должника и взыскателя будет соблюден, поскольку взыскатель уже имеет обеспечение своих требований на 150 млн.руб., то есть на половину таких требований, а приостановление ареста денежных средств не означает его снятие, поскольку направлено на недопустимость совершения каких-либо действий в будущем с момента приостановления производства. На последний вывод суда указывает законодатель в части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В любом случае, представляется, что само приостановление производства не может иметь какой- либо обратной силы на уже состоявшиеся события и совершенные действия, а потому
Пунктом 3.2.1 кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007 предусмотрено, что кредитор имеет право в процессе кредитования проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита, его обеспеченность. Пунктом 3.2.2. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007 предусмотрены случаи досрочного взыскания выданной суммы кредита: - документально подтвержденный факт нецелевого использования кредита; - возникновение просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом более 5 раз в течении 12 месяцев и просрочкой платежа свыше 5 рабочих дней; - приостановление (ареста ) операций по счетам заемщика, находящихся у кредитора; - уменьшение, гибель, порча заложенного имущества; - утрата обеспечения; - нарушение заемщиком условий договора, в том числе в случае закрытия по инициативе заемщика банковских счетов у кредитора (пункт 2.2.6. кредитного договора <***> 37/07-1051 от 18.06.2007). В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2007 № 1 кредитная линия предоставляется сроком до 17.12.2007 включительно. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком: октябрь 2007 года - 5 000 000 руб.;
1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Поскольку к таким документам не относится исполнительный лист, выдаваемый судом, не допускается приостановление взыскания в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 3342/10). Для рассматриваемого случая приостановление ареста , наложенного на основании исполнительного листа арбитражного суда, аналогично приостановлению взыскания по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Принятие судом истребуемых обеспечительных мер фактически повлечет приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 г. по делу №А43-25970/2011, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного ходатайство ООО «СПАЙК», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса
Комитета по ставкам и лимитам Среднерусского банка Сбербанка России внесены изменения в услуги банка, предоставляемые юридическим лицам (кроме кредитных организаций). В соответствии с п. 5 Тарифов при отсутствии по счету клиента операций в течение грех месяцев (в расчет не включаются комиссии и проценты, уплачиваемые Банку, а также проценты, причисленные к остатку средств на счете), возврат сумм излишне списанных/начисленных комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке), а также отсутствие в указанный период приостановления/ареста денежных средств плата взимается в установленном размере, но не более фактического остатка на счете, на дату списания комиссии. Таким образом, согласно представленной выписке движения денежных средств по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета открытого на имя ИП ФИО4 взималась ежемесячная плата за ведение клиентского счета в валюте РФ. В 2007 г. было открыто наследственное дело №, истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю недвижимое имущество. В связи
принять услугу и оплатить обусловленную Соглашением денежную сумму. Соглашением в Приложении № 1 определен размер оплату труда представителя (л.д. 162). Приложением № 2 представителем и доверителем подписан акт выполненных Исполнителем и оплаты выполненных работ Заказчиком, в котором указано на исполнение поверенным обязательств по соглашению и полный расчет между сторонами. Перечислены выполненные поверенным работы и их стоимость: ознакомление с материалами дела и материалами судебного приказа – 1000 руб., заявление об отмене заочного решения, заявление о приостановлении ареста и взыскания, заявление о восстановлении процессуального срока – 7000 руб., судебное заседание о восстановлении процессуального срока 08.11.2022 – 7000 руб., судебное заседание об отмене заочного решения 01.12.2022 – 7000 руб., подготовка к судебному заседанию 08.12.2022 -5000 руб., составление встречного искового заявления – 5000 руб., судебное заседание о принятии встречного искового заявления и передаче его по подсудности 28.12.2022 – 7000 руб.; подготовка к судебному заседанию в Яковлевском районном суде 20.02.2023, приобщение доказательств к материалам дела
судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, установила: ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и эвакуации залогового транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения. Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления ареста залогового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запрещения судебным приставам-исполнителям совершать действия по его реализации. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, а также рассмотрено заявленное административным истцом ходатайство. Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления ареста залогового транспортного средства <данные изъяты>,
