привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4. В рамках указанного дела определением от 05.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по городу Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта. Суд также указал на то, что приостановление действия решения налогового органа влечет за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению. По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя
от 17 июля 2013 года № 71 приостановлено с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года, с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия решения Совета сельского поселения «Погадаевское» от 18 ноября 2014 года № 108 в редакциях указанных решений, ссылаясь на то, что приостановление действия решения Совета сельского поселения «Погадаевское» от 17 июля 2013 года № 71 повлекло нарушение гарантированного действующим законодательством права на дополнительное пенсионное обеспечение в связи с прекращением ей выплаты пенсии за выслугу лет. Решением Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Совет сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-18174 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «ИнФИО1» (Смоленская область; далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А62-7048/2020 Арбитражного суда Смоленской области в виде приостановления действия решений Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 09.06.2020 № РКТ-10113000-20/000139Д о классификации товаров, от 29.07.2020 №№ 10113000/2020/РБП/0000016, 10113000/2020/РБП/0000017, 10113000/2020/РБП/0000018, 10113000/2020/РБП/0000019 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ваш Брокер», акционерное общество «Инвест Мультимодал», общество с ограниченной ответственностью «Транспортир Групп», установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской
79021_1072315 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-5474 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций (далее – ООО «ЖБК», общество) о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – налоговый орган) от 26.10.2016 № 1747/1992, установила: ООО «ЖБК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017 по делу № А66-1123/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2016 №
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов должника от 12.05.2015, принятого по дополнительному вопросу № 5 повестки дня об определении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «ДИПЛОМАТ». Конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отказывая в применении обеспечительных мер, суд указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня № 5 препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Приостановление действия решения собрания кредиторов, в части предписывающей управляющему проводить собрания кредиторов два раза в месяц, не снимает с него установленной статьей 143 Закона о банкротстве обязанности проводить такие собрания раз в три месяца. Запрашиваемые обеспечительные меры касаются приостановления решения собрания только по дополнительному вопросу повестки дня № 5, поскольку правомерность решения по данному вопросу оспаривается. Данные обеспечительные меры не затрагивают решение собрания по иным вопросам. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал,
особенностями, установленными указанной статьей. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти. Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований
Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», указано на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, учитывая, что Общество по существу обжалует решение налогового органа только в указанной части, приостановление действия решения в полном объеме не соразмерно заявленным требованиям Общества. Приостановление действия решения в полном объеме необоснованно откладывает возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате начисленных решением налогов, пени и штрафов, в части, не обжалуемой Обществом. В силу изложенного, обоснованным и законным является только приостановление действия решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить следующие суммы: - налог на прибыль в сумме 4 128 814 руб., пени в сумме 1 342 786 руб. 10 коп.,
целевых взносов с истцов, за исключением обращения в суд с требованиями об их взыскании. В случае обращения ЖСК «Садко» с такими требованиями, истцы могут требовать соблюдения их прав путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения настоящего спора. Таким образом, действие решения об утверждении целевого взноса на завершение строительства никоим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о признании недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания. Кроме того, приостановление действия решения об утверждении целевого взноса на завершение строительства дома на <адрес>, сроков его внесения, ответственности за просрочку уплаты взноса, налагает запрет на внесение взносов остальными членами ЖСК «Садко», которые сторонами настоящего спора не являются, с решением общего собрания согласны, несмотря на публикацию объявления о намерении оспорить решение собрания к истцам не присоединились. Следовательно, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами по делу. Помимо прочего, с даты передачи объекта на баланс
Совет депутатов Криводановского сельсовета не имеет права назначать досрочные выборы Главы Криводановского сельсовета до разрешения судом дела об оспаривании решения Совета депутатов «Об удалении в отставку Главы Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». До разрешения судебного спора по вопросу законности решения №24 Совет депутатов не вправе назначить досрочные выборы на должность Главы муниципального образования, соответственно, отсутствует какое-либо нарушение законных прав и интересов ЧВИ, что свидетельствует о незаконном и необоснованном приостановлении судом действия решения. Приостановление действия решения №24 об отставке главы лишь усугубляет сложившуюся ситуацию, поскольку не ясны правовые последствия данной приостановки действия решения. Поскольку оспариваемое решение уже исполнено, следовательно, суд не вправе был приостанавливать его действие в порядке статьи 254 ГПК РФ. Судебное приостановление действия решения об отставке главы не отменяет самого юридического факта- факта отставки главы, но при этом приводит к невозможности осуществления полномочий исполняющего обязанности главы в связи с досрочным прекращением его полномочий. Судом не применена норма
работы ФИО1 составляет более 30 лет. Распоряжением № от <Дата> главы администрации сельского поселения «Пограничнинское» ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 18). <Дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет (л.д. 102). В ответ на данное заявление она ежегодно получала уведомления об отказе в назначении пенсии за выслугу лет со ссылкой на соответствующие решения администрации сельского поселения «Пограничнинское», в которых указано на приостановление действия решения совета сельского поселения «Пограничнинское» № 49 от 17.10.2013 «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления сельского поселения «Пограничнинское», в связи с отсутствием денежных средств в бюджете сельского поселения (л.д. 19-24, 74-79). До настоящего времени пенсия за выслугу лет ФИО1 не назначена. Ответчик не оспаривает право материального истца на данную пенсию, но ссылается на отсутствие бюджетных средств и ежегодное приостановление действия решения № 49 «О пенсионном
членов конкурсной комиссии подписано ФИО8, тогда как решением Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» от 13 октября 2020 г. председателем указанного представительного органа был избран ФИО9 Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июня 2023 г., требования главы Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2023 г. решение суда изменено, исключено из резолютивной части решения указание на приостановление действия решения Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» от 5 сентября 2022 г. № 11 об избрании главой муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО4 и действия кандидата ФИО4 по вступлению в должность главы муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский»; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе главы Администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО4 в лице представителя ФИО5, поданной 1 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2023 г.,
