к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4. В рамках указанного дела определением от 05.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по городу Йошкар-Оле от 23.09.2019 № 15-07/9 в редакции решения Управления ФНС по Республике Марий-Эл от 28.01.2020 № 4, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта. Суд также указал на то, что приостановление действия решения налогового органа влечет за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению. По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых
Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве основания для приостановления действия решения налогового органа от 26.10.2016 № 1747/1992 ООО «ЖБК» ссылается на то, что оно может быть обращено к принудительному исполнению и это осложнит хозяйственную деятельность общества, усугубит его тяжелое финансовое положение. Данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Доказательств наличия таких обстоятельств обществом не приведено. Сам факт несогласия общества с оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры явиться не может. Учитывая
10 от 22.02.2018 № 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого вынесен исполнительный документ, послуживший причиной возбуждения исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП. Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 90, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что принятие судом в рамках дела № А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам. Доводы кассационной жалобы УФССП по Кировской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не был извещен об определении Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018, а также о том, что действие непосредственно исполнительного документа не было приостановлено,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил установленный инспекцией факт неисполнения банком решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест – Строй» (далее – общество). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 по делу № А06-948/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.01.2014 № 693 о приостановлении операций по счету общества. Впоследствии названные обеспечительные меры были отменены определением суда от 11.03.2014, указанное определение получено банком 25.04.2014. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды, установив, что банком после получения определения суда произведено списание денежных средств со счета общества в размере 3 659 662 рублей 24 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации. При
действия оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2007 заявленное ГУП «Омсктрансмаш» ходатайство удовлетворено. В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства. Оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, приостановление действия решения налогового органа № 10931 от 06.06.2007 не повлекло за собой никаких правовых последствий как для налогового органа, так и для налогоплательщика, поскольку налоговый орган не направлял решение и инкассовое поручение на его основе в банк, следовательно, непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю. В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. ГУП «Омсктрансмаш» письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен
Lexus, Toyota RAV4, кран-манипулятор FAW) остаточной балансовой стоимостью 7367 тыс. руб. Указанное установлено самим налоговым органом и отражено в решении о принятии обеспечительных мер от 21.10.2021 № 18-04/ОМ, которым обществу на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено отчуждать (передавать) в залог указанные транспортные средства, а также иное имущество остаточной балансовой стоимостью 3050 тыс. руб. (итого – 10 417 тыс. руб.). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При изложенных обстоятельствах истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения не нарушают баланс частных и публичных интересов. В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта следует отменить, заявление общества удовлетворить. Поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям по существу спора, решение инспекции
обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, учитывая, что Общество по существу обжалует решение налогового органа только в указанной части, приостановление действия решения в полном объеме не соразмерно заявленным требованиям Общества. Приостановление действия решения в полном объеме необоснованно откладывает возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате начисленных решением налогов, пени и штрафов, в части, не обжалуемой Обществом. В силу изложенного, обоснованным и законным является только приостановление действия решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить следующие суммы: - налог на прибыль в сумме 4 128 814 руб., пени в сумме 1 342 786 руб. 10 коп., налоговые санкции в сумме 825 762 руб. 80 коп. (по эпизодам консультативных и юридических услуг, внереализационным расходам), а также уменьшения убытка за 2005 год из расчета расходов в 2005 году в сумме 23 795 390 руб. 50 коп.; -налог на добавленную стоимость в сумме 1
судом действия решения инспекции не включает в себя запрет налоговому органу принимать свои обеспечительные меры, включая приостановление операций налогоплательщика по счетам в банке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при такой ситуации налоговым органом нивелируются положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав общества, как более слабой стороны в налоговых правоотношениях, поскольку интересы государства обеспечены статьями 57 и 75 Налогового кодекса РФ. По мнению общества, приостановление действия решения налогового органа включает в себя запрет налоговому органу применять свои обеспечительные меры в обеспечение решения, действие которого приостановлено судом. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о
невозможности причинения значительного ущерба АО ЛКФ «Рошен» суду необходимо было исследовать также показатели деятельности дочерней компании ООО «Рошен», входящей в холдинг «Рошен» и ее влияние на деятельность АО ЛКФ «Рошен» в связи с тем, что ООО «Рошен» является источником выручки для АО ЛКФ «Рошен». Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявление об остановке производственной деятельности в Липецкой области, размещенное на сайте www.roshen.ru, является официальным заявлением корпорации «Roshen Corporation» и дальнейшее приостановление действия решения налогового органа в части запрета на взыскание штрафных санкций нарушает публичные интересы государства, повлечет невозможность исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора без реализации имущества фабрики. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии возможности причинения значительного ущерба Обществу при отмене обеспечительных мер. В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что единовременная выплата АО ЛКФ «Рошен» в апреле 2016 года 600 млн. руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки,
и штрафов до настоящего времени не уплачены. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму НДС за период с ДАТА по ДАТА начислены пени в размере 516637 рублей 11 копеек. ДАТА в адрес налогоплатильщика выставлено требование НОМЕР об уплате пени, указанная сумма пени до настоящего времени не уплачены. Течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, было приостановлено на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ в период с ДАТА по ДАТА. Учитывая приостановление действия решения налогового органа , срок обращения в суд с административным иском не истек. В судебном заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области - ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исполнение решения налогового органа было приостановлено в период с ДАТА по ДАТА. Сумма НДС установлена, в том числе и вступившим в законную силу решением Миасского городского суда и на сумму НДС начислены пени.
на момент вынесения следователем указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление отсутствовало в материалах дела, аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции. Суд в постановлении дал оценку этим доводам адвоката Е., правильно указал на их необоснованность. Выводы суда в должной степени мотивированны. Непредъявление копии искового заявление следователем в рамках другого ходатайства (о разрешении наложения ареста на имущество), разрешаемого судом, не свидетельствует об отсутствии этого искового заявления в уголовном деле №. Ссылка адвоката на приостановление действия решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль (<данные изъяты> руб.), налога на добавленную стоимость (<данные изъяты> руб.), штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени по налогам правильно признана судом необоснованной. Уголовное дело возбуждено в отношении А., как руководителя ООО «<данные изъяты>», по факту включения ложных сведений в налоговую декларацию, представленную в ИФНС по <адрес>, уклонение от уплаты налога на прибыль в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
к ФИО3 в суд налоговым органом предъявлен белее чем через десять месяцев после истечения данного срока- ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является нарушением законодательства, определяющего порядок обращения взыскания по возникшим обязательствам налогоплательщика, и соответственно нарушающим права последнего. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд не находит оснований для признания приведенных представителем истца обоснований в качестве уважительных причин его пропуска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу о вступлении решения суда, которым отменялось приостановление действия решения налогового органа , стало известно в тот же день, на что прямо указывает содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обозначено, что кассационная жалоба рассматривалась с участием представителя МИФНС № 15 по Самарской области ФИО1(л.д.9). Доводы о загруженности сотрудников юридической службы инспекции и несвоевременном получении копии определения суда второй инстанции (определение получено в апреле 2010 года), по мнению суда, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, т.к. указывают
имущества. Названным решением ФИО1 доначислен НДС, пени, он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. ДАТА в адрес налогоплатильщика выставлено требование об уплате названных сумм налога, пени и штрафа, которые до настоящего времени не уплачены. Течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ, было приостановлено на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ в период с ДАТА по ДАТА. Учитывая приостановление действия решения налогового органа , срок обращения в суд с административным иском не истек. В судебном заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области - ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку исполнение решения налогового органа было приостановлено в период с ДАТА по ДАТА. Сумма налога, пени и штрафа установлена, в том числе и вступившим в законную силу решением Миасского городского суда. Административный ответчик ФИО1
