могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. ФИО1 при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой в просительной части изложил ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа от 11.03.2020 по настоящему делу. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнения исполнительного листа указанной статьей не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
делу № А03-2550/2020, установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» взысканы убытки в размере 2 382 964,05 руб. Впоследствии на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021. Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2020, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления исполнения исполнительного листа серии ФС № 033540872 от 26.01.2021. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2021 и округа от 23.11.2021, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
79007_1340491 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-22421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (Санкт-Петербург; далее – общество) о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу № А56-13815/2018, установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу № А56-13815/2018, заявив ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного листа по названному делу. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о приостановлении исполнения исполнительного листа оставить без рассмотрения. Судья Г.Г. Кирейкова
муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 126 322 рубля 26 копеек задолженности; с Минстроя Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскано 849 579 рублей 14 копеек задолженности; с Минстроя России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 870 415 рублей 03 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Минстрой России обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнения исполнительного листа по делу № А53-8204/2019 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу № А53-8204/2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, в удовлетворении заявления Минстроя России отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
от 22.10.2015 №303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 №309-ЭС16-832. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В этой связи решение суда отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приостановление исполнения исполнительного листа серии ФС 041277445 от 03.08.2023 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 по делу №А73-332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения исполнительного листа серии ФС 041277445 от 03.08.2023 по данному делу, принятое определением
отказе в обеспечении иска. Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, равно как и доказательства вероятности причинения такого ущерба. Приостанавливая действие исполнительного листа, суд, по мнению апеллянта, вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку истец заявил первоначальные требования о запрете исполнения исполнительного листа к ответчику, тогда как суд в резолютивной части определения указал на приостановление исполнения исполнительного листа в отношении неопределенного круга лиц. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения исполнительного листа, по мнению апеллянта, не связана с предметом заявленного требования. Суд вышел за рамки рассматриваемых требований и грубейшим образом нарушил права взыскателя, а также сделал невозможным своевременное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А40-37622/2015, в рамках которого был выдан исполнительный лист. Заявленный истцом иск к ответчику является злоупотреблением правом и направлен на
оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В рассматриваемом случае задолженность домоуправляющей компании (должник) перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС №036581926 возникла до даты введения моратория, отказ от применения к должнику моратория в банк не поступал, что является основанием для приостановления банком исполнения исполнительного листа. Из писем банка от 18.05.2022 и от 26.05.2022 не следует, что взыскателю было отказано в исполнении требований исполнительного листа серии ФС №036581926. Банк прямо указывает на приостановление исполнения исполнительного листа в связи с введенным Правительством Российской Федерации мораторием. В судебном заседании представитель банка также ссылается только на факт приостановления исполнения исполнительного листа, который хранится в отделении ПАО «Сбербанк», по указанным выше основаниям. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк правомерно приостановил исполнение исполнительного листа, отказ банка в исполнении требований исполнительного листа ФС №036581926 из
участка №1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банк имел только право на приостановление исполнения исполнительного листа на короткий срок, но не на его возврат. В подтверждение указанной правовой позиции апеллянт представил судебную практику, однако суд отказал в ее приобщении. Апеллянт также указывает на то, что у банка не было оснований по возврату исполнительного листа, поскольку в графе «взыскатель» указано правильное наименование взыскателя, что позволяет идентифицировать взыскателя, с учетом приобщенных к заявлению о принятии исполнительного листа документов, в том числе копии страниц ее паспорта и ИНН. Автор жалобы считает, поскольку
Дело №33а-2978/2023 (2а-692/2023) УИД № 68RS0003-01-2023-000638-27 Судья Морозов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 28 августа 2023 г. Тамбовский областной суд в составе: судьи Яковлевой М.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения исполнительных листов , у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ЦТАО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, с учетом уточненных требований просил признать незаконным привлечение его ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к трудовой деятельности в ЦТАО швейного цеха №1 в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года без соответствующей должностной квалификационной
63RS0039-01-2022-003714-58 2а-3075/2022 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2022 года г. Самара Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3075/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по приостановлениюисполненияисполнительноголиста . В обоснование заявления указано, что определением Красноярского районного суда Самарской области от 20.10.2020 в качестве обеспечительных мер исполнения решения суда от 19.10.2020 был наложен арест на расчетный счет должника, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в пределах суммы удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 744 857 рублей. На основании исполнительного листа ФС № 028070938 определение суда от 20.10.2020 исполнено Банком в полном объеме. Решение Красноярского районного суда Самарской области вступило
на право требования должника ФИО2 к контрагенту ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму <...> руб., и банк обязали перечислить указанную сумму на депозитный счет Советского РОСП УФССП России по Республики Бурятия. Банком требование судебного пристава-исполнителя было исполнено. В связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению. В судебном заседании представитель банка ФИО5 доводы заявления поддержал. В судебном заседании представители ФИО2 ФИО3 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявления. Представитель Национального банка России ФИО7 не возражал против приостановления исполнения исполнительного листа . Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить определение суда ввиду допущенных судом процессуальных нарушений. В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались. В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 ФИО4 и ФИО3 просили отменить ныне обжалуемое определение. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Районный суд
и в отсутствие принятого в отношении нее заявления о признании ее банкротом. В связи с чем доводы истца о наличии обязательного условия при применении положений о моратории подача заявления о банкротстве должника несостоятельны. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ПАО Сбербанк о приостановлении исполнения исполнительного листа ФС № 038110028 от 21.03.2022 на дату его предъявления в банк законны и обоснованы, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным приостановления исполнения исполнительного листа следует отказать. Требования ФИО1 об обязании исполнить банк требования исполнительного документа, взыскании убытков в сумме 668 руб. 63 коп., а также убытков, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с 30.09.2022 года до предъявления к исполнению исполнительного документа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Оснований для их начисления и взыскания не имеется, доказательства причинения вреда и неправомерного удержания денежных средств отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р
