Приостановление исполнительного производства рассматривается судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об освобождении имущества от ареста. По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. 9. С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию

и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением. 13. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). 14. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением

жалобы. На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства Абрамова А.В. и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-21154/2020 не рассматривается. Кроме того, в силу статьи 327 Кодекса вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом , выдавшим исполнительный лист по рассмотренному делу. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства гражданину Абрамову Артему Владимировичу о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить гражданину Абрамову Артему Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чек - ордеру № 7873106 от 14.02.2022. Судья Верховного Суда Российской

с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве,

и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Заявление о приостановление исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (статьи 327, 324 Кодекса). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверь- энерго» (г.Тверь) оставить без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив соответствующие документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области не позднее 15 час. 00 мин.

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их пред- ставителей. Суд заслушал объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика не возра- жал против приостановления исполнительного производства № 29449/20/24080-ИП от 16.03.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Заявитель ходатайство о приостановлении исполнительного производства мотивирует нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, приостановление исполнительного производства рассматривается судом в порядке, установленном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательны- ми для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи

причинения значительного ущерба заявителю. П.5 ст. 91 АПК РФ предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, однако, заявитель оспаривает не постановление № 1204 от 01.07.05 г., а решение о привлечение к налоговой ответственности № 12-693 от 24.05.05 г. по которому взыскание не производится в бесспорном порядке. В данном случае, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено судом, поскольку приостановление исполнительного производства рассматривается судом в порядке ст.ст. 324, 327 АПК РФ и не является мерой обеспечения иска. Суд считает необходимым указать, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов в силу ч.3 ст. 199 АПК РФ действие оспариваемого акта может быть приостановлено судом по ходатайству заявителя, данное ходатайство может быть заявлено на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь ст.ст. 91, 92, 93, ст.ст. 184-188, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ОПРЕДЕЛИЛ: В

исполнительного листа от 21.06.2010 АС №001301209, выданного Арбитражным судом Республики Тыва. Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Из содержания указанной нормы следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом , выдавшим исполнительный лист. В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, в частности отсрочки, рассрочки исполнения постановления, отложения исполнительных действий, приостановления, возобновления и прекращения

месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Жалоба на определение суда округа от 20.07.2023 в части отказа в приостановлении исполнительного производства рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Сокращенный срок рассмотрения жалоб на такое определение законодательством не установлен. Определением суда округа от 02.08.2023 жалоба Кима Н.В. назначена к рассмотрению на 12.09.2023, то есть назначена в пределах срока, установленного частью 1 статьи 285 АПК РФ. Разрешение вопроса об определении даты и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы относится к

августа 2012 года заявление Скок О.Н. было удовлетворено, исполнительное производство № 7572/10/42/23, возбужденное 01.06.2010 года на основании исполнительного листа № 2-348/10-44 от 22.04.2010 года было приостановлено. В частной жалобе Кейдун Н.Н. просит судебную коллегию отменить определение судьи и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определения судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что приостановление исполнительного производства рассматривается судом , а не судьей единолично, с вызовом в судебное заседание сторон по делу, а также заинтересованных и третьих лиц. Судьей первой инстанции, указанные требования закона были не соблюдены, что также подтверждается отсутствием протокола судебного заседания. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012

задолженности в размере 899 528 рублей, поскольку 10 июня 2013 года апелляционное определение Новосибирского областного суда обжаловано Бабичем О.В. в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение. В частной жалобе представитель Бабича О.В.- Мастракова А.В. просит отменить определение суда, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьи, указанные в статье 380.1 Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе

производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку на апелляционное определение Омского областного суда от 13.03.2013г. подана кассационная жалоба, исполнительное производство должно быть приостановлено. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд сослался на то, что данный вопрос вправе решать судья в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в жалобе, однако в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ приостановление исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических

в судебное заседание не направило. Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Усть-Камчатского РОПС УФССП России по Камчатскому краю Третьяков Д.Ю. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Рассмотрев заявление, суд в его удовлетворении отказал. В частной жалобе Паламарчук Л.Н. просит отменить определение суда, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ и ч.ч. 1 – 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

г. Кирова от 12 апреля 2021 года, которым заявление Норкина М.Н. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю. УСТАНОВИЛ: Норкина М.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1 на срок до <дата>. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Норкина М.Н. просит определение отменить, в обосновании требований указала, что в соответствии с положениями ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом , в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель. Изложенные выше обстоятельства указывают на незаконность обжалуемого определения. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых