Приостановление исполнительного производства судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о разъяснении постановления суда, подлежащего исполнению; заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда; заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда; заявление об индексации присужденных денежных сумм; заявление о приостановлении исполнительного производства; заявление о восстановлении исполнительного производства; заявление о прекращении исполнительного производства; заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Приложение N 14 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 44-б Журнал учета дел, направленных в вышестоящий суд вместе с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок ┌──┬────────┬────────────┬────────────────┬───────┬───────┬────────┬──────┐ │N │Фамилия │Наименование│ Содержание │Дата │Дата │Резуль- │Другие│ │п/│ судьи │ дела │ заявления │направ-│возвра-│таты │отмет-│ │п │ │ (Ф.И.О. │ (какое право │ления в│щения │рассмот-│ки │ │ │ │осужденного,│ нарушено - на │в выше-│ │рения │ │ │ │ │

по принадлежности. При поступлении в одном конверте нескольких документов по разным, не относящимся друг к другу вопросам конверт прилагается к тому из них, для которого наиболее важна дата отправления. К остальным документам прилагаются в необходимых случаях ксерокопии конверта. 2.11. Ввиду сокращенных сроков рассмотрения ходатайств и заявлений об обеспечении иска, заявлений по делам об административных правонарушениях, о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительных производств, об отложении исполнительных действий документы, содержащие такие ходатайства, подлежат немедленной передаче из экспедиции в группу регистрации. После регистрации в день получения они передаются по реестру в судебные составы согласно специализации или судье , в производстве которого находится дело. 2.12. На все дела, рассматриваемые в первой инстанции, заводятся статистические карточки, которые заполняются во всех судебных инстанциях по мере совершения процессуальных действий и принятия судебных актов. 2.13. В зависимости от технической оснащенности арбитражного суда регистрация поступающих в суд документов, материалов и дел может производиться в базе данных автоматизированных систем "Судопроизводство"

которого выдан исполнительный документ. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны о приостановлении исполнительного производства № 129107/19/25013-ИП оставить без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Д.В. Тютин

Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства указанной статьей не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство Огородникова Вадима Васильевича о приостановлении исполнительного производства от 02.08.2017 № 8009/17/86008-ИП оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. Согласно статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Учитывая, что в рассматриваемом случае податель кассационной жалобы просит приостановить исполнительное производство, а в силу положений статей 291.6, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое заявление не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации, заявление общества «Амилко» не подлежит рассмотрению применительно к пункту 1 части 1

РФ оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю Рахимулиной Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Рахимулиной Елены Владимировны о приостановлении исполнительного производства отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Вместе с тем такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве. Исходя из требований статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Этот вывод следует и из содержания иных законов. Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2008 в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, 4/1 каб. № 33 (4 этаж). Привлечь взыскателя – ИФНС России по г.Геленджику – г.Геленджик, ул.Островского,3 Заявителю: направить в адрес взыскателя заявление и доказательства такого направления представить суду, уточнить заявленные требования в соответствии со ст.ст.197, 329 АПК РФ, выполнить определение суда от 01.10.2008, письменное правовое обоснование приостановление исполнительного производства судьей Базавлук И.И. и судьей Гречка Е.А., представить доказательства – приостановлено ли исполнительное производство на дату судебного заседания. Явка обязательна. Заинтересованному лицу: Явка обязательна. 3-ему лицу: явка. Взыскателю: отзыв. Явка. Судья Е.А.Гречка

арбитражного суда 12 августа 2021 года Дело № А55-20710/2020 г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу № А55-20710/2020, о приостановлении исполнительного производства (судья Богданова Р.М.) по иску закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" к обществу с ограниченной ответственностью "Маттоне" третье лицо - Черных Алина Романовна судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 Хрусталева Наталья Анатольевна о взыскании 2 239 999 руб. 98 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" в пользу закрытого акционерного

кассационной инстанции Ф06-903/2012 г. Казань Дело № А55-8011/2011 04 мая 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о приостановлении исполнительного производства (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу № А55-8011/2011 по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталье Ивановне (ОГРНИП 305632524300082, ИНН 632501710730) об освобождении самовольного занятого земельного участка, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное квартирноэксплуатационное учреждение «Сызранская квартирноэксплуатационная часть района» (ОГРН 1086325003863, ИНН 6325049970), УСТАНОВИЛ: администрация городского округа

Дело № А03-1986/07-39 «13» июня 2007года Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И., судей Михайлюк Н.А., Борискина А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В., при участии представителей сторон: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованных лиц: от ОАО «Алтайэнерго»- Воропаева Д.В. (доверенность № 25-юр. от 21.12.2006г.), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул на определение арбитражного суда Алтайского края о приостановлении исполнительного производства (судья Синцова В.В.) от 12 апреля 2007 года по делу № А03–1986/07-39 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Бийск о приостановлении исполнительного производства, с участием в деле заинтересованных лиц – отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, г. Бийск, открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул, У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось

г.Барнаул 14 декабря 2006 года Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А., Судей Матвиенко В.И., Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотиной М.И., при участии: от взыскателя – Кононовой В.В. (удостоверение №02-116, доверенность от 15.05.06г. №35), от должника и судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства (судья Бояркова Т.В.) от 26.10.2006г. по делу №А03-6558/06-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г.Барнаул, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Индустриальный», г.Барнаул, о взыскании 380 903 руб. 68 коп., с участием судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула, У С Т А Н О В И Л А, что Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Индустриальный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №15704/520/51/2006, возбужденного на основании исполнительного листа №091572, выданного по

жалобе. В судебное заседание заявитель Мистрюков А.Н. не явился, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде Черникова А.А. и Первушину И.А. на основании доверенности. Представитель заявителя жалобы Мистрюкова А.Н. по доверенности Первушина И.А. в судебном заседании ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящей жалобы, а также жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы жалобы, обсудив ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае

исполнения, каких-либо мер по исполнению решения суда в установленный судебным-приставом исполнителем срок не приняло. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Двинская слобода» всех зависящих от него мер по исполнению решения суда в установленный вновь судебным приставом-исполнителем срок, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на исполнение решения суда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данных о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства судье не представлено. На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Двинская слобода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к нормам права и судебным актом, что говорит о высокой степени общественной опасности. При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершенного вследствие

его исполнения, каких-либо мер по исполнению решения суда в установленный судебным-приставом исполнителем срок не принял. Доказательств, свидетельствующих о принятии Бондаревым Р.Н. всех зависящих от него мер по исполнению решения суда в установленный вновь судебным приставом-исполнителем срок, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на исполнение решения суда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данных о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства судье не представлено. Доводы защитника о привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение являются несостоятельными, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2020 года Бондарев Р.Н. был признан виновным в неисполнении решения суда в иной срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 12 мая 2020 года). Обращение в судебном порядке в арбитражный суд не освобождало Бондарева Р.Н. от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, Решением Арбитражного суда

вменяется невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Не согласившись с указанным постановлением, Шуклина Е.С. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что имущество, передачу которого требовал судебный пристав-исполнитель, с 2011 года находится во владении и пользовании взыскателя. В судебное заседание Шуклина Е.С. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, по доверенности от < дата > г., жалобу поддержал, просил удовлетворить. Заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства судьей отклонено за необоснованностью. Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО3 по делу об административном правонарушениизаконно и обоснованно, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения. По ходатайству судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО6 ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени

ООО «Сибирьавтотранс» необоснованно рассмотрено в порядке, регламентированном КоАП РФ. При таких обстоятельствах вынесенный судебный акт подлежит отмене с направлением заявления в суд на стадию подготовки. При разрешении вопроса о принятии заявления необходимо учесть вид судопроизводства, в порядке которого подлежит рассмотрению данное заявление, а также определить подсудность. В том числе, необходимо учесть, что в настоящее время производство по делу, по которому вынесено должностным лицом постановление, исполнение которого заявитель просит приостановить, прекращено. Доводы жалобы о приостановлении исполнительного производства судьей областного суда не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в компетенцию. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 декабря 2021 года отменить, направив заявление ООО «Сибирьавтотранс» в суд на стадию подготовки. Жалобу представителя Конобейцевой О.М. удовлетворить частично. Судья