постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным пункта 1 уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета № 66/19-46296 от 23.09.2019, принятого управлением по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 и уведомления уполномоченного органа об отказе в снятии приостановления кадастрового учета № 66/19-47438 от 30.09.2019 по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Определением от 17.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного
регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 по делу № А05-13556/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по тому же делу по заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2020 № КУВД-001/2020-15622315/2 о приостановлениикадастровогоучета и от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-15622315/3 об отказе в кадастровом учете, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной
Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-48604/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета, уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учета , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным
164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», частями 3, 4, 5, 7 статьи 1, статьями 13, 14, 15, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пришел к выводу, что управление обоснованно приняло решение о приостановлении кадастрового учета и государственное регистрации прав, а впоследствии отказало в осуществлении действий по учету и регистрации прав. В связи с тем, что регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете объекта и регистрации права собственности на него за обществом «Северо-Западный Промжелдортранс», суд указал, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на названный объект к покупателю по сделке купли-продажи от 12.12.2014. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
учета изменений объекта недвижимости. Суды установили, что изменение наименования здания предпринимателя связано с изменением его функционального назначения, между тем, вопреки требованиям законодательства, заявителем не были представлены доказательства соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к торгово-развлекательным комплексам. Поскольку для кадастрового учета предпринимателем представлен технический план здания, не содержащий сведения об обосновании изменения наименования здания и без приложения документов, на основании которых возможно такое изменение, суды пришли к выводу о соответствии законодательству решения кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета и последующего отказа управления в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих его осуществлению. Выраженное в жалобе иное толкование норм законодательства о судебной ошибке не свидетельствует. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
участка с кадастрового учета проведены в отношении объекта недвижимости, а не его отдельных характеристик, в том числе категории земель, поэтому оснований для их изменения в связи с проведением указанных действий не имеется. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что основания для установления противоречий между кадастровыми сведениями и документами, представленными одновременно с заявлением от 04.02.2010, в которых указана категория земель вновь образованных земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения», отсутствовали. Таким образом, приостановление кадастрового учета со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре неправомерны. Довод Кадастровой палаты о том, что суд первой инстанции безосновательно признал причины пропуска ДНТ «Волжанка» срока на обжалование решения от 24.02.2010 уважительными, судом кассационной инстанции отклоняется. Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения, счел
регистратора о том, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах (доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок АОЗТ «Старопольское» с кадастровым номером 47:28:0000000:6. Сформированные земельные участки образованы в границах указанного участка, что нарушает законные права и интересы собственников паев на земельный участок с кадастровым номером 47:28:0000000:6. Также Росореестр указал на отсутствие доверенности от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Посчитав приостановление кадастрового учета земельных участков неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и
оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку подготовка межевого плана и обращение общества в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет были осуществлены на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 24.11.2015 № 7904, принятого, в свою очередь, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-43614/2014, отмененного впоследствии, приостановление кадастрового учета земельного участка и отказ кадастровой палаты в снятии данного приостановления не нарушают права и законные интересы общества. В кассационной жалобе общество просит решение от 25.01.2017 и апелляционное постановление от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения кадастровой палаты от 11.12.2015 и от 24.12.2015 не соответствуют постановлению администрации от 24.11.2015 № 7904 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом
кадастровым номером 32:27:0430502:9, сведения о котором содержатся в ЕГРН и который находится в собственности Российской Федерации, разрешенное использование – для железнодорожного транспорта. При этом в составе приложения технического плана отсутствует информация о том, что собственник земельного участка извещен о постановке на территории его земельного участка на кадастровый учет сооружения. Также в декларации отсутствует информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9 (т. 1, л. д. 42). В связи с неустранением обстоятельств, вызвавших приостановление кадастрового учета , кадастровой палатой принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения от 09.01.2017 № 32/17/68. Ссылаясь на то, что причиной пересечения границ сооружения (автомобильной дороги) и земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9 является реестровая (ранее – кадастровая) ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430502:9, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи
рассмотрела в заседании от 09 ноября 2016 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Ф. Ф. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконными решения №<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в снятии приостановления кадастрового учета, решения №<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании снять приостановление кадастрового учета , осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в границах системы координат. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы и 3-го лица – ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Ф. Ф. «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> о признании незаконными решений об отказе в снятии приостановления кадастрового учета, об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании снять приостановление кадастрового учета
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Согласно представленным в материалы дела решениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 27 октября 2016 г. кадастровый учет по заявлениям ФИО4 был приостановлен. В соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области <.......> от 27 октября 2016 г. в отношении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, приостановление кадастрового учета мотивировано тем, что в представленной доверенности отсутствуют сведения о полномочиях представителя обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра», в акте согласования границ от точки 2 до точки 5 указан земельный участок <.......>, однако согласно представленному в составе межевого плана государственного акта указан земельный участок <.......> (л.д.21). В соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области <.......> от 27 октября 2016 г. в отношении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, приостановление кадастрового
правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление. Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. Суд, признавая приостановление кадастрового учета обоснованным, пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной в здании с кадастровым номером №, находящейся в жилом доме с кадастровым номером №, о чем имеется запись в ЕГРП, поэтому сведения в заявлении истца о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости «жилой дом», в связи с изменением назначения или исправлением реестровой ошибки, не соответствуют сведениям ЕГРН. Между тем названные в оспариваемом решении основания
ФИО1, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения апелляционной комиссии, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконным отказа апелляционной комиссии в рассмотрении жалобы на приостановление кадастрового учета земельного участка. Административный истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 23 июня 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2015 года. После пересчета координат характерных точек границ из действовавшей на момент межевания в 2005 году условной системы координат (землеустроительное дело 34/2005-158 от 21 июля 2005 года) в МСК-69 (кроме хранящегося в Росреестре землеустроительного дела 34/2005-158, координаты в старой
К делу №а-763/2023 23RS0№-79 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июня 2023 года <адрес> края Динской районный суд <адрес> в составе: председательствующего Смородиновой Ю.С., при секретаре ФИО2, с участием: представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным приостановление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным приостановление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, и просит признать незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра по <адрес>, выразившееся в приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образуемый путем выдела земельный участок в счет земельной доли ФИО1, изложенные
