на то, что ни административный иск, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о вынесении в адрес Партии или ее региональных отделений предупреждений об устранении нарушений, в связи с чем суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическимилицами », должен был вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения. По мнению Партии, у судьи имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу определение Верховного Суда Российской Федерации
районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г., Организации отказано в удовлетворении административного иска о признании Распоряжения незаконным и его отмене. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическимилицами » разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда, которым признано обоснованным представление об устранении нарушений закона либо решение уполномоченного органа о приостановлении деятельности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан. Установленные такими судебными решениями обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Исходя из изложенного допущенные Организацией нарушения положений действующего законодательства
приостановлении государственной регистрации от 08.10.2020 № 24067А; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 06.11.2020 № 24067А; о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 3/1; об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета дела, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц
полагает, что ответчик по настоящему делу повел себя разумно, а значит добросовестно. Получив в ответ письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 13.06.2018 с учетом пробега почты у кредитора ФИО1 было в распоряжении более одного месяца, то есть до 03.08.2018 (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) для подачи искового заявления о внесении изменений в промежуточный ликвидационный баланс и одновременно с ним заявления о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на приостановление ликвидации юридического лица . Вообще на подачу вышеназванного заявления с момента изготовления определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18368 от 11.05.2018 в полном объеме до 03.08.2018 было более двух с половиной месяцев. Ликвидатор также критически оценивает довод заявителя ФИО1, о том, что внесение записи о ликвидации юридического лица от 03.08.2018 не позволило ему включиться в реестр требований кредиторов Общества. Считает, что предприниматель не сделал того, что мог и должен был сделать (бездействие) для получения своей кредиторской
в Арбитражный суд Магаданской области. Одновременно с подачей такого иска необходимо было подать заявление об обеспечительных мерах с целью приостановления ликвидации должника ООО «Магадан-Тест» в судебном порядке. Ликвидатор также считает, что получив письмо Инспекции от 13.06.2018 у ИП ФИО1 было время до 03.08.2018 (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) для подачи искового заявления о внесении изменений в промежуточный ликвидационный баланс и одновременно с ним заявления о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на приостановление ликвидации юридического лица . ИП ФИО1, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция в представленном отзыве полагает, что спорное решение вынесено в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ и процедурой, предусмотренной нормами ГК РФ. Уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, в том числе на
исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По вышеизложенным основаниям суд не усматривает причин для применения испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. 2) Относительно применения обеспечительной меры в виде приостановления ликвидации ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС», а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества. Про приостановление ликвидации юридического лица мотивация изложена выше. Про запрет ответчику совершать действия. В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,
электронной подписью. Абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. В просительной части искового заявления указано на приостановление ликвидации юридического лица до выплаты кредиторской задолженности истцу, однако, истец в основании иска не указал, является ли данное требование исковым или заявлено в порядке применения меры по обеспечению иска. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о
только не связаны с предметом исковых требований, но по своему характеру являются рычагом воздействия на ответчика и нарушают интересы его кредиторов, поскольку наличие ареста денежных средств будет препятствовать удовлетворению требований кредиторов, имеющих преимущественную очередность перед истцом. Кроме того, по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом меры обеспечения является обязание производства либо воздержание от производства определенного (ных) действия (й) ответчиком либо третьим лицом. Ликвидация юридического лица является не действием, а процедурой. Приостановление ликвидации юридического лица является приостановлением проведения процедуры. Однако, положения процессуального законодательства не позволяют суду в качестве меры обеспечения запрещать производство процедур. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьей 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
силу решения суда о ликвидации БФ «Ваше милосердие». Таким образом, вопреки ошибочному мнению административного истца, основанному на неправильном истолковании норм действующего законодательства, у налогового органа не имелось оснований для проведения проверки достоверности сведений, поступивших из Управления Минюста России по Белгородской области, и, соответственно, приостановления государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ сведений. При этом суд соглашается с доводами представителя УФНС России по Белгородской области ФИО1 об отсутствии у налогового органа в силу закона полномочий на приостановление ликвидации юридического лица . На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с административного истца в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления ООО «Строй - Индустрия» (ИНН
истцом обеспечительные меры по своей сути являются не обеспечением иска, а самостоятельными исковыми требованиями о запрете ликвидации юридического лица; истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик не будет в добровольном порядке исполнять решение суда о взыскании суммы и затягивать исполнительное производство. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы частной жалобе не свидетельствуют о неправильности постановленного определения. Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Приостановление ликвидации юридического лица не может являться мерой обеспечения иска о взыскании заработной платы. Сам по себе процесс ликвидации, а также несогласие ответчика с иском не являются безусловным подтверждением того, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Письмо ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, на которое ссылается в частной жалобе ФИО1, к заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 06.09.2013 года, рассмотренному обжалуемым определением суда от 09.09.2013 года, приложено не было. Доводов частной жалобы, являющихся
права на данные об объемах добытых (выловленных) ООО «Сибирь» биологических ресурсов; приостановить ликвидацию ООО «Сиберия» до установления требований кредиторов – ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Сиберия». Рассмотрев указанное ходатайство, судья постановил указанное определение. В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение судьи отменить, указывая на то, что отсутствие имущества у ответчиков, ликвидация юридического лица - ООО «Сиберия», сделает невозможным исполнение судебного решения. Не согласилось с выводом судьи о том, что приостановление ликвидации юридического лица не входит в перечень мер по обеспечению иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанная норма закона определяет условия доказывания и удовлетворения заявления
завод Чайковский» поддержала, пояснила, что данная несанкционированная свалка образовалась в период действия договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Кирпичный завод Чайковский», соответственно обязанность по ликвидации данной свалки должна быть возложена на ООО «Кирпичный завод Чайковский». Требования к Администрации муниципального образования «» не поддержала. Представитель Администрации муниципального образования «» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований к ООО «Кирпичный завод Чайковский» не возражала, пояснила, что администрацией было направлено заявление в ФНС о приостановленииликвидацииюридическоголица ООО «Кирпичный завод Чайковский», в связи с чем, данное юридическое лицо является действующим. Также представителем Администрации муниципального образования «» представлены письменные возражения на иск, согласно которым земельный участок с кадастровым номером по адресу (адресному ориентиру): , в в ФИО1 предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от . Земельный участок предоставлен на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от N 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» однократно для завершения строительства
Серпухов Московской области 31 июля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., с участием: прокурора Волковой Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Инбионик» - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инбионик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, о приостановлении ликвидации юридического лица , установил: Истец ФИО1 предъявил иск к ООО «Инбионик» о признании увольнения 30 апреля 2019 года незаконным, о восстановлении на работе в должности менеджера, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46000 рублей, процентов за задержку срока выплат в размере 2198 рублей 80 копеек, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день вынесения судом решения, о признании недействительным заявления ФИО1 от 16.06.2019 об увольнении по
