залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным
залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2). К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в
Правил страхования необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Хищение» является заключение между страховщиком и страхователем дополнительного соглашения к договору страхования ТС о последствиях его обнаружения после осуществления страховщиком страховой выплаты. Оценивая содержание этих пунктов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют законодательству о защите прав потребителей и образуют состав административного нарушения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление предварительного расследования не зависит от воли третьих лиц и потерпевшего от кражи и может не наступить, в связи с чем, ставить выплату страхового возмещения в зависимость от предоставления этого документа является неправомерным условием, которое ущемляет права потребителя, т.к. страховщик может на неопределенное время изменить выплаты возмещения. Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено право отказаться от своих прав на «похищенный» автомобиль в пользу страховщика
произошедшие, в том числе, в результате утраты груза (п.п. 10.1, 10.2), произошедших в результате наступления в течение срока страхования, событий, перечисленных в п.3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски». Те же условия содержатся в п. 3.3.1 Правил страхования. Факт утраты груза нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, не оспаривается сторонами. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено, с чем также согласились участники процесса. Суд приходит к выводу, что приостановление предварительного расследования не является основанием для отказа в страховой выплате. Ответчик вопрос о признании случая страховым не решил. С учетом изложенного, в соответствии с согласованными условиями договора, заключенного между сторонами спора при приостановлении предварительного расследования, страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения не позднее пяти рабочих дней с момента приостановления, а при наличии сомнений в правомерности действий страхователя или его работника в отношении застрахованного груза – до предоставления необходимых доказательств, получение и предоставление которых
в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник транспортных средств или шасси. В заявлении указываются обстоятельства ввоза или приобретения транспортного средства или шасси либо иные обстоятельства, которые являются основанием для выдачи паспорта, страна происхождения и товарная позиция транспортного средства или шасси в соответствии ТН ВЭД России, а также перечень прилагаемых документов. Позиция ТН ВЭД России может указываться сотрудником таможенного органа. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные сведения. Приостановление предварительного расследования по уголовному делу также не является основанием для регистрации автомобиля. Согласно пункту 17 Правил регистрации автотранспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение. В данном случае причиной отказа в регистрации явилось не изменение маркировочных обозначений автомобиля, а нарушение
без даты и без номера запросила у истца дополнительные документы в целях урегулирования произошедшего события. Письмом от 18.04.2012 №15-1 запрошенные документы переданы обществом компании. Письмом от 22.08.2012 №09-01/6155 компания сообщила обществу, что ею направлены запросы в правоохранительные органы, рассмотрение заявления приостанавливается на основании пунктов 14.2.3 и 17.5.2 Правил №93 до получения ответов. Общество также обращалось в компанию с заявлениями о страховой выплате письмами 04.10.2012, 16.11.2012, указывая в том числе на достаточность представленных документов, приостановление предварительного расследования по делу и отсутствие предусмотренных оснований для задержки в страховой выплате. В соответствии с Правилами №93 предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей (пункт 3.3). Под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление (понятие которых дано в пункте 1.5 правил), обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест
«Донское золото» на основе налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016. Обязать ОМВД России по Панинскому району Воронежской области (396140, <...>) в срок до 05.03.2020 представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела А53-38307-32/2017 следующие документы: - протокол допроса свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 10.11.2016 по уголовному делу № 2016333277; - сведения о принятом процессуальном решении по уголовному делу № 2016333277 (окончание предварительного расследования / приостановление предварительного расследования / прекращение уголовного дела). Конкурсному управляющему – представить письменные пояснения с учетом представленных ответчиком документов, а также с учетом доводов ответчика, озвученных в заседании и изложенных в письменных возражениях, в том числе относительно невозможности одновременного изменения и предмета, и основания требований, пояснения о том, какие из заявленных в первоначальном заявлении платежей относятся к спорному договору хранения, пояснения о точной дате возникновения признаков неплатежеспособности должника в условиях заключения спорных договоров в 2015, дополнительные пояснения
06 февраля 2014 года в связи с невыполнением следственных действий, которые возможно выполнить в отсутствии подозреваемого (л.д.172-173). Однако, согласно справки ОУР МУ МВД РФ «<...>» розыскных дел в отношении ФИО1 по указанным постановлениям не заводилось. Согласно, материалов дела ФИО1 с 04 мая 2012 года по 03 июня 2013 года отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору <...>. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 розыск не объявлялся, приостановление предварительного расследования было незаконным, соответственно сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истекли 24 марта 2014 года и 06 апреля 2014 года. Суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1;30 ч.3 158 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ. ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении
к преступлению ее родственников следствием была проверена. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы судом с учетом требований ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Не согласиться с указанными выводами, а равно не доверять суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона приостановление предварительного расследования не означает прекращение мер по установлению лица совершившего преступление. Приостановив следствие, следователь дал поручение органу дознания о проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Какие-либо права и законные интересы потерпевшей при этом не нарушены. Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам,
прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что дача ложных показаний имела место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что приостановление предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 являлось необоснованным, приостановление фактически носило формальный характер. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования имеются, поскольку с даты совершения вменяемого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, осознает последствия прекращения по данному основанию. Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь
характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом, вопреки ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить из приговора ссылку суда на применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на незаконное приостановление предварительного расследования уголовного дела и бездействие органа предварительного расследования. В возражениях на представление адвокат Токарев А.Г. указывает, что представление подано с пропуском срока, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу
и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 фактически обжалует постановление следователя СО ОМВД России по *** К.С.В. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Незаконное или необоснованное приостановление предварительного расследования по уголовному делу нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поэтому он вправе обжаловать данное процессуальное решение в суд в порядке ст. 125 УПК. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление – законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство. На
