оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта, признав обоснованной позицию управления о том, что после возобновления торги фактически проводятся заново. Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, данные выводы посчитал ошибочными. Так, суд округа отметил соблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части сроков публикации до приостановления торгов; отсутствие доказательств того, что приостановление повлекло невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализацииимущества по более высокой цене. Учитывая изложенное, при отсутствии законодательно установленной обязанности совершения процедуры торгов заново после их возобновления, суд округа посчитал действия конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае соответствующими и отвечающими требованиям законодательства о банкротстве как в процедурной, так и в фактурной его части (пополнение конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества должника). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства,
Игоря Викторовича о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по делу № А55-16634/2011 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бочкарева И.В., выразившихся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка в отсутствие согласия последнего, а также в неисполнении обязанностей по реализацииимущества должника в соответствии с порядком, установленным пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества,
приставов поступили определения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2007 по делу № А04-6660/07-11-241»Б» о принятии к производству заявления общества «Цифровые системы» о признании общества «АИСТ» несостоятельным (банкротом) и об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по тем основаниям, что в силу Закона об исполнительном производстве возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет приостановление исполнительного производства и реализациюимущества. Однако судебный пристав-исполнитель, получив указанные определения, не приостановил исполнительное производство и не принял мер к приостановлению торгов , назначенных на 27.08.2007, что привело к реализации спорного имущества, чем были нарушены часть 4 статьи 60 и часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период совершения приставом исполнительных действий. Оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста, стоимость имущества определена в размере 600 000 рублей, что значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества.
обеспечительных мер назначено проведение повторных торгов по продаже имущества должника (извещение о проведении торгов № 250620/0012568/01, лот № 13), которые приостановлены. При этом приостановление торгов связано с поведением самого заявителя - ПАО «МТС-Банк», который, по существу, в заявленном ходатайстве необходимость принятия обеспечительных мер связывает исключительно с недопущением направления судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю об оставлении имущества за собой и передачи имущества должника на баланс кредитора. В рассматриваемом случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер ( приостановление реализации имущества на торгах ) с учетом самого факта приостановления этих торгов и поведения ПАО «МТС-Банк» не приводит к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве и не направлено на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Напротив, с учетом пункта 6 статьи 350, пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), а также статей 87, 92 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается удовлетворение
причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Приостановление реализации имущества на торгах является обеспечительной мерой, предусмотренной частью 1 статьи 91 АПК РФ. Положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует
В обоснование заявления Парфеевец Е.В. указала, что ранее являлась собственником здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенных по адресу: ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 в г. Краснодаре. Поскольку предметом заявленного Парфеевец Е.В. требования является исключение вышеназванного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, при этом недвижимое имущество проинвентаризировано и выставлено на торги финансовым управляющим, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда в случае удовлетворения требований заявителя, может быть приостановление реализации имущества на торгах , в целях предотвращения преждевременного отчуждения в собственность третьих лиц и обременения указанного имущества. Процессуальное законодательство допускает принятие срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам. Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов, а также должника, поскольку
закона общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом, не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов. Поскольку, на дату рассмотрения настоящего ходатайства в материалы дела представлены доказательства наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурной массе, суд считает обоснованным применение обеспечительных мер, учитывая, что приостановление реализации имущества на торгах ничьих прав не нарушает, соответствует целям реализации имущества, тогда как непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для формирования конкурсной массы в объеме долей должника в общем имуществе, при этом суд полагает достаточной принятие обеспечительной меры (по совокупности заявленных Гамаюновой Л.Г.) в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона на
закона общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом, не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов. Поскольку, на дату рассмотрения настоящего ходатайства в материалы дела представлены доказательства наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурной массе, суд считает обоснованным применение обеспечительных мер, учитывая, что приостановление реализации имущества на торгах ничьих прав не нарушает, соответствует целям реализации имущества, тогда как непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для формирования конкурсной массы в объеме долей должника в общем имуществе, при этом суд полагает достаточной принятие обеспечительной меры (по совокупности заявленных Олиной Е.П.) в виде приостановления проведения торгов в деле о банкротстве должника-гражданина Олина
из смысла абз.4 ст.216 ГПК РФ приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Позиция заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет приостановление реализации имущества на торгах на неопределенное время, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела публичные торги по продаже залогового недвижимого имущества, принадлежащего Солодиловой Л.В., по цене, указанной в решении суда от 31.01.2018г., признаны несостоявшимися в ввиду отсутствия заявок. Должники Баранова Е.П., Солодилова Д.Л. и Солодилова Л.В. мер к выкупу заложенного имущества и погашении взысканной по решению суда задолженности не предпринимают. Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство №, решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мокрушиным Д.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Устиновский районный суд г.Ижевска вынес определение о приостановлении реализации имущества – квартиры по адресу: <адрес> на публичных торгах. Приостановление реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и фактически повлечет за собой смену состава собственников заложенного имущества на момент его реализации, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» направлена частная жалоба на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца ПАО «РОСБАНК»,
06 июня 2014 года, оформленному закладной *.1, предъявления им иска в Бодайбинский городской суд о признании этой ипотеки недействительной, назначении по нему судебного заседания, до принятия судом соответствующего правового решения в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, не является обстоятельством, препятствующим совершению предусмотренных законом исполнительных действий. Таким условием в силу части 2 ст. 38 Закона № 229 является лишь соответствующий судебный акт, принятый по заявлению заинтересованного лица в рамках обеспечения исполнения исковых требований о приостановлении реализации имущества на торгах либо иные меры (часть 2 ст. 139 ГПК РФ). Однако на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, Бодайбинским городским судом определений о приостановлении реализации имущества на торгах или иные аналогичные обеспечительные меры судом не принимались. Не приняты они и на день рассмотрения настоящего дела. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценки правомерности заключения сделок,
