Приостановление судебного акта судом первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции по административному делу, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ст. 315 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ, часть 3 статьи 315 КАС РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным

суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для

или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство. 19. Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения

в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества «Альянс» о приостановлении исполнения судебного акта суда кассационной инстанции удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46495/2019 отказать. Судья Верховного Суда Российской

в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия. Судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанции, в части требований первоначального иска могут быть обращены к принудительному исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции , если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы сводятся к наступлению негативных последствий для заявителя в результате исполнения судебных актов, но не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличии объективных препятствий для предприятия возвратить взысканное с ответчика в случае отмены оспариваемых судебных актов. Руководствуясь

удовлетворении остальной части требований общества и в удовлетворении встречных требований отказано. На принятые судебные акты товариществом была подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Приняв кассационную жалобу к производству, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 21.03.2019 удовлетворил ходатайство товарищества и приостановил исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции до окончания кассационного производства. Определением судебной коллегии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 названное определение отменено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ; ходатайство товарищества о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции удовлетворить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7

арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление судебного акта судом первой инстанции , поскольку такое право в силу ст. 283 АПК РФ принадлежит кассационному суду, при этом суд первой инстанции может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа. При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талдом» о приостановлении исполнения решения суда по делу №А41-22997/13 отказать. Определение

арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление судебного акта судом первой инстанции , поскольку такое право в силу ст. 283 АПК РФ принадлежит кассационному суду, при этом суд первой инстанции может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа. Между тем, исполнительный лист по делу №А41-29299/14 не выдавался, а, следовательно, исполнительное производство по нему не возбуждалось. При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления

процессуального кодекса РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Доказательств предоставления встречного обеспечения суду не представлено. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление судебного акта судом первой инстанции , поскольку такое право в силу ст. 283 АПК РФ принадлежит кассационному суду. При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется. Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу № А41-56906/15 – оставлены без изменения, кассационные жалобы

процессуального кодекса РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Доказательств предоставления встречного обеспечения суду не представлено. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление судебного акта судом первой инстанции , поскольку такое право в силу ст. 283 АПК РФ принадлежит кассационному суду. При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется. Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А41- 13854/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В связи с

283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Доказательств предоставления встречного обеспечения суду не представлено. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление судебного акта судом первой инстанции , поскольку такое право в силу ст. 283 АПК РФ принадлежит кассационному суду. При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется. Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А41-88581/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, суд считает ходатайство

г. при принятии кассационной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций сохраняется до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, приостановление судебного акта суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6572/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения. кассационную

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. при принятии кассационной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций сохраняется до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, приостановление судебного акта суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. при принятии кассационной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 года. В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций сохраняется до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах, приостановление судебного акта суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суд от 23 ноября