Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем требования указанных норм судьей кассационного суда не выполнены. Сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ). Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Согласно пунктам 1, 6 этой статьи работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр,
производство которой в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае получения разрешения на строительство. Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования ) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Поскольку возведение пристроев к объекту культурного наследия произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство и разрешения на проведение
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2018 № 0156500000418000017-0914826-01 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Школа начальная», включающих разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования . Подрядчик письмом от 17.09.2018 № 1416 запросил у государственного заказчика документы, подтверждающие полномочия подрядчика действовать от имени застройщика (технического заказчика) при проведении государственной экспертизы по проверке сметной стоимости, а также решение по объекту капитального строительства, которое не было предоставлено подрядчику. Кроме того, 28.09.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика на согласование сводный сметный расчет, транспортную схему поставки, ведомость объемов работ, прайс-листы и ведомость ресурсов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по
материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были проведены работы, в результате которых произошло изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежащей им в силу закона на праве общей долевой собственности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания в соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не направлена на сохранение объекта культурного наследия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
01.05.2018 произвести за свой счет необходимые ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия и муниципальными градостроительными нормами и работы по благоустройству территории; впоследствии срок проведения работ неоднократно продлевался; ввиду того, что Общество в согласованные с Управлением Росимущества сроки не исполнило принятые на себя обязательства по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и проведению соответствующих работ, включающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования , Управление Росимущества (арендодатель) на основании пункта 5.7 договора и статьи 450.1 ГК РФ направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды; поскольку данный договор прекратил свое действие, Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано вернуть Управлению Росимущества арендованное нежилое здание. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: - описание вновь выявленного спорного объекта культурного наследия объекта, содержащееся в паспорте памятника 1991 года, не соответствует фактическому облику здания, облик объекта культурного наследия был утрачен в 1994 году и соответственно утрачен на настоящий момент, что опровергает выводы суда первой инстанции об изменении особенностей объекта культурного наследия в результате выполнения работ; - представленная на согласование проектная документация предусматривает приспособление объекта культурного наследия для современного использования , проектная документация получила положительное заключение экспертизы; предполагаемые работы не затрагивают предмет охраны, в том числе объемно-планировочной структуры задания в габаритах исторических несущих и ограждающих конструкций, а также декор фасада; строение сохраняет свое функциональное назначение; в результате проведенных работ (демонтаж существующего кирпичного ограждения) улучшиться доступность к зданию (как транспортная, так и пешеходная); - строительство нового здания не противоречит основным принципам и условиям, предъявляемым к проектированию и строительству в исторически сложившейся застройке;
охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; непроведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Пунктом 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В соответствии с положениями пункта 11 статьи 47.6. Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), законодательство связывает возникновение и прекращение
№ 73-ФЗ и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника. Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ). В силу положений статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных
от 09.12.2014 N 2755-0 Конституционного Суда Российской Федерации, государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для реализации которой Законом 73-ФЗ предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования , а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся
предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; непроведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Пунктом 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В соответствии с положениями пункта 11 статьи 47.6. Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности
Челябинской области о возложении обязанности, установил: Прокурор города Троицка в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к администрации города Троицка, муниципальному бюджетному учреждению «Троицкий краеведческий музей» о возложении на ответчиков обязанности принять в отношении объекта культурного наследия пассажа Я-вых, расположенного по адресу: <...> меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования , заключение договора охраны, откачки воды из подвала, возложении обязанности заключить договоры с эксплуатационными организациями в соответствии с договором от 31.01.2018г. В обоснование иска указано, что здание пассажа Я-вых (1910г.), расположенное по адресу: <...>, включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения как памятник градостроительства и архитектуры указом Президента РФ от 20.02.1995г. № 176, здание значится в реестре федерального имущества, передано в казну Российской Федерации. С 01.07.2015г. здание пассажа
ответчику, в обоснование которого указал, что 18.02.2020 в адрес комитета поступило предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.)» конца XIX – начала XX вв., расположенного по адресу: ..... Указанным предписанием на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на фасаде здания информационную надпись (обозначение) об объекте культурного наследия; выполнить реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (ст. 56.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Истец указывает на незаконность предписания, полагая, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по финансированию реставрационных работ спорного объекта культурного наследия, поскольку таковое в силу действующего законодательства должно осуществляться за счет средств государственных органов охраны памятников. Право муниципальной
объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В силу ст. 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Согласно статье 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия
культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Статьей 40 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В соответствии со статьей 47.2. Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Работы по сохранению объекта культурного наследия,
что она является собственником нежилых помещений с кад. номерами №<номер> и №<номер>, расположенных на втором этаже по адресу: <адрес>. Поскольку указанные нежилые помещения являются частью здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Торговые ряды гостиницы «Россия», Х1Х век», она обратилась в Министерство культуры Республики Крым за выдачей ей задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. В своих заявлениях ею были указаны следующие виды работ: ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования . Вместе с тем, в выдаче заданий ей было отказано письмами Министерства культуры Республики Крым от 19.02.2021 года и от 12.04.2021 года. Считает отказ незаконным, поскольку указанные в заявлениях виды работ полностью соответствуют требованиям Закона и не могут повлечь изменение предмета охраны объекта культурного наследия, либо ухудшать условия, необходимые для его сохранности. Считает, что ответчик своими действиями препятствует ей, как собственнику объекта культурного наследия, сохранять этот объект, что противоречит самой деятельности
