1 год 3 месяца лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Кузнецова СВ., согласившегося с основаниями возбуждения надзорного производства, судебная коллегия установила: ФИО1 осужден, с учетом внесенных изменений, за присвоение чужого имущества , вверенного виновному, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления совершены в апреле, мае, июне 2007 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что дело рассмотрено в особом порядке и наказание в этом случае должно назначаться с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы дела,
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2019 года оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Даутовой Л.Р., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия, установила: ФИО1 осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения. Преступление совершено ею в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. По доводам представления, судами неправильно применен уголовный закон, допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления,
дела, определением суда от 30.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Кредитор ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре данного определения от 30.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления кредитор указывает на то, что 17.05.2023 в адрес кредитора поступил приговор по делу № 1-51/2023, согласно которому в 2016 году должник совершил действия, направленные на присвоение чужого имущества путем предоставления заведомо подложных документов. Согласно указанному приговору фактически распорядиться указанным имуществом должник имел возможность только в 2017 году. Действия должника квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По мнению кредитора, основаниями для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда являются факты, связанные с тем, что путем предоставления заведомо ложных документов должник в 2017 г. вступил в наследство, совершив преступление, предусмотренное частью 4 статьи
апелляционную жалобу ответчика – Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу №А50-32371/2022 по иску ООО «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЖКХ администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: МКУ «УТЗ» (ИНН <***>), АО «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***>), о взыскании компенсации за присвоение чужого имущества , установил: ООО "Мегастрой", ООО "Профит", ИП ФИО3 (далее – истцы, собственники) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик), ДЖКХ администрации г. Перми о взыскании по 626 666 руб. 66 коп., каждому, компенсации за присоединение к газопроводу, 10 600 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 25 000 руб. в возмещение ООО "Мегастрой" расходов на проведение оценки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой
соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Из письма АО «Тольяттисинтез» от 31.01.2018 следует, что ответчик был привлечен к выполнению строительно-монтажных работ по перемонтажу кабеленесущих конструкций на установке И-9 в большой и малой насосных в рамках проекта «Техническое перевооружение производства изопрена на Тольяттинской промышленной площадке», в связи с отставанием подрядчика (ООО «УРСМА»), в рамках заключенного договора подряда № ТС2904 от 06.07.2017 (т. 1, л.д.
апелляционной инстанции установлено, что уступаемое требование возникло из условий Договора подряда, в результате оплачены ООО «Альфа Констракшн» аванса по данному Договору. Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения Договора цессии уступаемое право существовало. Таким образом, довод истца об уступке не существующего права не подтверждается материалами дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по Договору подряда ответчиком ООО «Аконс Про» осуществлены действия, подпадающие под понятие « присвоение чужого имущества » не принимается судом, поскольку возражения по существу обязательств подлежат исследованию в рамках иного спора, к сути данного спора отношения не имеют. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно
налоговых отчетах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика». №15. «После того, как ООО «Водтрансстрой» насытится, все жильцы будут брошены на произвол судьбы. Опыт, как организовать банкротство фирмы, у ФИО5 и ФИО3 уже есть. Как мне известно, ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия»). - ООО «Водтрансстрой» подкупает работников прокуратуры и других ведомств с целью избежать наказания за присвоение чужого имущества (№9. «Как оказалось, в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и с работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»). - ООО «Водтрансстрой» занимается незаконным сбором денег от жильцов дома (№17. «В настоящее время ООО «Водтрансстрой незаконно собирает наличные деньги, якобы за эксплуатацию дома»). Во фрагменте №18.«Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком» содержится негативная информация о ФИО5 Данное высказывание негативно характеризует руководителя ООО «Водтрансстрой» с точки зрения его деловых и личных
Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П. автор представления считает несостоятельными выводы суда о том, что при предъявлении обвинения ФИО1: не описано объективная сторона преступления как при хищении чужого имущества путем присвоения, так и при хищении путем растраты; не указывается момент окончания преступления, механизм совершения преступления не описывается, в чем конкретно заключалось присвоение чужого имущества или растрата чужого имущества; в обвинительном заключении не указано конкретно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, чем были нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Автор представления, излагая существо предъявленного ФИО1 обвинения, ссылаясь на положения п.п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что преступление окончено 26
В.Д. в интересах В-го В.А. просит изменить приговор и кассационное определение: переквалифицировать действия осужденного со ст. 160 ч. 3 п. « б» УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, а в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ – до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что В-кий необоснованно осужден за присвоение чужого имущества по признаку «с использованием служебного положения», поскольку тот являлся рядовым работником, а не должностным лицом. Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., адвоката Герцон В.Д., изучив материалы уголовного дела, президиум у с т а н о в и л: Согласно приговору В-кий, работая торговым агентом у индивидуального предпринимателя М-з А.М. на предприятии, являясь материально ответственным лицом в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями, имел право: по полученным
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Проанализировав фабулу предъявленного обвинения и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия дана неправильная квалификация действий Г. как присвоение чужого имущества , поскольку из обвинительного заключения усматриваются признаки его растраты. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствует вынесению итогового судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения в связи с тем, что суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252 УПК РФ не вправе самостоятельно переквалифицировать действия Г. В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинцев А.А. просит отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных
УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной ФИО1, защитника Бюрбю Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, выступления прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение чужого имущества , вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступления осужденной совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре: - присвоение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в помещении ** в **; - кража с причинением значительного ущерба гражданину совершена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия установила: ФИО4 признан виновным в совершении 10 присвоений чужого имущества, 17 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на организацию присвоения чужого имущества. ФИО12 признан виновным в совершении 2 присвоений чужого имущества и 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО14 признан виновным в 2 присвоений чужого имущества, 9 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО15 признан виновным в присвоении чужого имущества, 7 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО10 признан виновным в совершении 3 присвоений чужого имущества. ФИО3 признан виновным в совершении 2 присвоений чужого имущества, 2 присвоений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в покушении на присвоение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ФИО16
