принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что относительно спорных земельных участков с 2006 года отсутствуют притязания третьих лиц , границы спорных участков (уникальные характеристики) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, на проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорных земельных участков не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, не подписаны и не скреплены оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам
материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что относительно спорного земельного участка отсутствуют притязания третьих лиц , границы спорного участка (уникальные характеристики) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, на проведение государственного кадастрового учета спорного земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно спорного земельного участка не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, землеустроительное дело не подписано и не скреплено оттиском печати со стороны соответствующего уполномоченного органа, сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН лишь
в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (наличие квартиры и парковочного места в натуре, свободных от притязания третьих лиц ) и исходили из возможности передачи ФИО1 названного имущества. Отменяя определение в части, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего и отсутствие обязанности последнего производить совместный осмотр передаваемого имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, истребовал из незаконного владения ответчика спорный автомобиль. ООО «Прайд Лайн» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, что на момент приобретения транспортного средства не знало и не могло знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц , или что продавец не имел права ее отчуждать. При заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 ответчик не предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провел проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку
в составе земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 50:29:0000000:72, право собственности Российской Федерации на этот участок было зарегистрировано 10.04.2009, границы данного земельного участка в установленном законом порядке определены не были, при этом, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:118364 был образован из земель АОЗТ «Подмосковное», переданных обществу на основании Постановления Главы администрации Раменского района Московской области № 1673 от 26.06.1996 по возмездной сделке, доказательств того, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц не представлено. Судами учтено, что участок с кадастровым номером 50:29:0000000:72 был образован позже приватизации спорных земель ЗАО «Агрофирма «Подмосковное», при проведении кадастровых работ наличия пересечения границ этих участков выявлено не было. Принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения земельного участка ответчиков к землям лесного фонда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков. Судами также сделан вывод о пропуске срока исковой давности Комитетом лесного
объектов недвижимости, которыми Общество владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договорам аренды и по иным основаниям с указанием наименования объекта, его местонахождения, площади зданий и их этажности, остаточной балансовой стоимости, процента износа, площади земельных участков; копии документов, подтверждающих права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, копии технических паспортов, копии свидетельств о регистрации прав собственности; 12) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Общества (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 13) сведения об арендаторах имущества Общества с указанием наименования арендуемых средств, копии договоров аренды; 14) все действующие договоры с приложением документов, подтверждающих исполнение договоров; 15) лицензий и сертификаты; 16) сведения о выданных и действующих на текущий момент доверенностях; 17) перечень дебиторов с указанием ИНН, юридического и фактического адреса контрагента, даты, основания возникновения и размера дебиторской задолженности по
объектов недвижимости, которыми организация владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договорам аренды и по иным основаниям с указанием наименование объекта, его местонахождения, площади зданий и их этажности, остаточной балансовой стоимости, процента износа, площади земельных участков. Копии документов, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, копии технических паспортов, копии свидетельств о регистрации прав собственности. 12. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.). 13. Сведения об арендаторах имущества предприятия с указанием наименования арендуемых средств, копии договоров аренды. 14. Все действующие договоры с приложением документов, подтверждающих исполнение договоров. 15. Лицензий и сертификаты. 16. Сведения о выданных и действующих на текущий момент доверенностях. 17. Перечень дебиторов с указанием ИНН, юридического и фактического адреса контрагента, даты, основания возникновения и размера дебиторской задолженности по
Договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; акты сверки с контрагентами; 13. Сведения обо всех действующих на дату открытия процедуры договорах, с указанием сальдо взаимных расчетов по каждому; 14. Счета-фактуры выданные, счета-фактуры полученные, товарные накладные, акты об оказании услуг, авансовые отчеты; 15. Входящая и исходящая корреспонденция; 16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 17. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.; 18. Сведения о выданных доверенностях, журнал учета выдачи доверенностей; 19. Имеющиеся в организации печати и штампы, 20. База данных Должника на платформе «1С» Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятым судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный
об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 8. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; 9. лицензии, сертификаты; 10. сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); 11. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; 12. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 13. сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество ООО «АктивТрансГрупп» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 14. сведения о внутренней структуре ООО «АктивТрансГрупп», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 15. сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 16. сведения о выданных доверенностях; 17. наименование и адреса организаций, в которых ООО «АктивТрансГрупп» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 18. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «АктивТрансГрупп»,
мотивировал тем, что 07.11.2012 ФИО1 по договору купли-продажи № КИА0002369, заключенному с ООО «.........», приобрел транспортное средство KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, VIN № ...... Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» взысканы денежные средства в общем размере 2 820 045,43 руб., а на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, VIN № ....., без притязания третьих лиц и обременений, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.02.2019 вышеуказанное решение изменено в части снижения суммы взыскания с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» до 1 083 157 руб., а в части возложения на ФИО1 обязанности передать автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., без притязания третьих лиц и обременений - решение отменено. Поскольку аналогичный приобретенному ФИО1 за 1 349 000 руб. новый
Ставропольского края Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № … от … 2008 года и применении последствий недействительности сделки только 27 апреля 2009 года. Делу присвоен № …. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2009 г. по делу № … в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1 Таким образом, Ответчику стало известно о притязания третьих лиц в отношении земельного участка только из определения суда от 04.06.2009 г, а как указано выше Ответчик приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от … 2009 г. На момент заключения указанной сделки право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ФИО2, в государственном реестре отсутствовала отметка о судебном споре в отношении земельного участка. При исследовании Ответчиком документов продавца подтверждающих его право собственности на земельный участок, у него не возникло сомнений в законности владения ФИО2
«Мега-Строй». При заключении сделки АО «Перспектива» предоставило ФИО2 документы, подтверждающие право собственности АО «Перспектива» на продаваемое имущество. У ФИО2 не было ни малейших сомнений относительно правомочий АО «Перспектива» на отчуждение спорного имущества. Переход права собственности от продавца (АО «Перспектива») к покупателю (ФИО2) был зарегистрирован в установленном законом порядке. Все расчеты между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены в полном объеме. На момент заключения указанной сделки отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц (в т.ч. ООО «Стройкомплектация») на приобретаемое имущество. Таким образом, спорное имущество было приобретено ответчиком по возмездной сделке; расчеты между сторонами по сделке произведены в полном объеме в соответствии с условиями таких сделок до подачи ООО «Стройкомплектация» заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на момент заключения сделок по отчуждению спорного имущества отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц (в т.ч. ООО «Стройкомплектация») на такое имущество. Третьи лица ООО "МЕГА-СТРОЙ", ООО "Мегалиттерра" в лице конкурсного
