кумулятивным, отметив при этом, что действующее законодательство запрещает договор дарения между коммерческими организациями. При названных обстоятельствах, учитывая не представление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (общества) из обязательства. По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; учитывая,
оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, подписанное между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «УМИС» и компанией (далее – соглашение), приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012 об утверждении мирового соглашения между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис» и обществом «УМИС», определив соглашение как привативный перевод долга , заключенный под отлагательным условием, установив, что на дату рассмотрения спора наступили последствия, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, а ответчик не исполнил обязательство по исполнению соглашения, отсутствие в соглашении условия о солидарной (кумулятивной) ответственности, руководствуясь статьями 157, 309, 363, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене
не представление должником доказательств уплаты долга новому должнику, суд пришел к выводу о наличии у общества «Экспресс Лес» неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства ( привативный перевод долга ), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на
таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 382, 384, 391, 421, 423, 424, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения, по которому состоялся привативный перевод долга между первоначальными должниками-заемщиками и новым должником без цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Суд округа исходил из установленных фактических обстоятельств по предоставлению банком – кредитором внешнего финансирования входящим в одну экономическую группу лицам, платежеспособности должника, не имевшего на дату заключения оспариваемого соглашения неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, и цели первоначальных должников-заемщиков, передавших свои права и обязанности по ранее заключенным кредитным сделкам, по реструктуризации внутригрупповой задолженности. Суд округа пришел выводу о том, что
долга, поскольку согласие кредитора на перевод долга новому должнику получено на переход всего объема уступаемых прав, включая уплату процентов, неустойки и других санкций, о необходимости проверки обстоятельств заключения и исполнения новым должником ЗАО «СМП-280» и истцом договора уступки долга подлежат отклонению. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга ), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашение сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена
займа) и их исполнение, поскольку у него отсутствует право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства ( привативный перевод долга ), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по
возвратить полученную сумму кредита. По мнению кредиторов, абсолютно все кредитные денежные средства (без их внедрения в обычную хозяйственную деятельность должника) через цепочку аффилированных юридических лиц (общества «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» и общества «Продукт-Ленд») были получены самим Банком Зенит для целей погашения иного ранее выданного и к этому моменту уже просроченного кредита по договору об открытии кредитной линии № 16/034/Бест-Продукты питания, заключенного между Банком Зенит и обществом «Бест-Продукты питания». Прикрываемой сделкой кредиторы считают привативный перевод долга (пункт 3 статьи 391 ГК РФ) с первоначального должника (общества «Бест-Продукты питания») на нового должника (общество «Продовольственная компания»), входящих в одну группу предприятий, в обход безнадежной к взысканию задолженности первоначального должника. Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование кредиторов о признании недействительной как притворной сделки договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между Банком «Зенит» и обществом «Продовольственная компания», и цепочки перечислений денежных средств, выданных Банком в виде траншей по
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Статья 391 ГК РФ допускает заключение соглашения о переводе долга, при котором первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее – привативный перевод долга ). По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее – привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее – кумулятивный перевод долга). В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
(ИП ФИО2) освобождена от исполнения обязательства в полном объеме. Пунктами 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга ), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Учитывая, условия договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в
не вытекает из существа их отношений. По мнению суда, заключенное между ФИО7, ФИО2 и ООО «Олимпик-Спорт» соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как соглашение о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга ). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства ( привативный перевод долга ), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику. Разрешая вопрос
при подаче иска в размере 14 926 руб. 81 коп. В судебное заседание представитель истца ООО «Эрель Газстрой» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1, ФИО9, действующий по ордеру, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения. Дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемом случае имел место быть привативный перевод долга с полным выбытием Первоначального должника, истец как новый должник не имеет требования к Первоначальному должнику ни в связи с исполнением денежного обязательства, учиненного в пользу Кредитора, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. Третье лицо конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился. О
пунктах 26, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», общие положения о переходе требования на основании договора (уступке требования), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга ), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной
