Федерации, а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация. В настоящем случае, с учетом предмета спора, подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.; далее – Конвенция). В соответствии со статьей I Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание
№ 305-ЭС22-6920 г. Москва 15.07.2022 Дело № А40-183938/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», ФИО1 и акционерного общества «РН Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-183938/2021, установил: акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения от 03.03.2021 по делу № 7111-20-00-2/7031. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Основаниями для
материалов истребованного дела, таких оснований для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено. Отказывая в приведении в исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы общества о том, что заявитель возместил полученный вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, и взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не указал,
назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ФИО7, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, и ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, в соответствии с правилами Гаагской конвенции. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что процедура официального извещения лиц о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, не соблюдена. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. ФИО8 и Компанией Ньютек Инвестментс Лтд в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявители просят принятые судебные акты отменить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 28.10.2021
порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» и пришли к выводу о ненадлежащем извещении ФИО2 и А.Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Судебные инстанции исходили из того, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Суды указали, что признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия не согласилась с содержащимся в обжалованных судебных актах выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, так
тенге. По сведениям, указанным в исполнительном листе, представленном в материалы дела, решение от 16.05.2016 вступило в законную силу 27.06.2016. АО «Алтайвагон» в добровольном порядке решение суда Республики Казахстан не исполнило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Казтемiртранс» с рассматриваемым заявлением. Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Казтемiртранс». Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего. Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 АПК РФ. Исходя из части 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в городе Киеве 20.03.1992), ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской
частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей III Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» Нью - Йорк 10.06.1958 (далее Конвенция 1958), каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Согласно разделу статьи V Конвенции 1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому Стороны это соглашение
Днепропетровской области Украины фактических обстоятельств и применения им норм материального права отклонены Арбитражным судом Красноярского края как не подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего заявления со ссылкой на часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор по делу № 904/199/21 был разрешен Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины в отсутствие у него соответствующей компетенции, в связи с чем признание и приведение в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 в данном случае приведет нарушению основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности судебного акта. При этом суд первой инстанции также указал, что признание и приведение в исполнение указанного решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд счел, что договор поручительства от 17.12.2020 порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение договорной подсудности спора. Данные
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения иностранного арбитража в отношении Центра и Общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-30440/2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что в отношении Центра (заемщика по кредитному соглашению) начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности. Приведение в исполнение указанного арбитражного решения Третейского суда нарушит публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (Центра). После этого Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Арбитражного решения в отношении Общества, указав, что 31.01.2020 в отношении Центра (заемщика по кредитному соглашению) введена процедура конкурсного производства. Заявление принято к производству, делу
78 центов, 101 793 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и принудительном исполнении решения по делу № 204930. Отказав компании в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 Кодекса). При рассмотрении такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса). Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 11 августа 2023 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сияние Сочи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в виде оплаты услуг эксперта и убытков за приведение в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «УК Сияние Сочи» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в виде оплаты услуг эксперта и убытков за приведение в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы следующим. Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» к ФИО1 о
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Порядок признания и приведения в исполнение решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10 июня 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция). Согласно статье I настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. В силу статьи III Конвенции, каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. На основании ст. I Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Швеция, настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Согласно статьи III Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных
жалобе. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 8 декабря 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, письменные объяснения должника ФИО1 относительно частной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24 августа 1960 года, вступила в силу 22 ноября 1960 года, по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского
