Приведение в исполнение иностранных решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов ПЕРЕЧЕНЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ, УЧАСТНИКОМ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗАИМНОГО ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ N п/п Иностранное государство Категория спора Процедура признания (требуется, не требуется) Международные договоры 1 Австралийский Союз семейный спор требуется Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, 19.10.1996) третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 2 Австрийская Республика семейный спор требуется Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, 19.10.1996) гражданский спор требуется Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса от 11.03.1970 третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 3 Азербайджанская Республика гражданский спор требуется Конвенция о правовой помощи и

- Соглашение) участники Содружества Независимых Государств (в том числе Российская Федерация и Украина) взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других участников государств - участников содружества Независимых Государств. В соответствии со статьей 8 Соглашения приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и

признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений , актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании

года (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1960 года) каждое государство - участник Конвенции признает арбитражные решения (т.е. решения третейских судов, принятые ими на территории других государств) как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Соответственно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решения третейских судов, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241). Принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, согласно статье 246 АПК Российской Федерации, производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном данным Кодексом и

являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,

являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 241, 243, 244, 245.1 Кодекса, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего

являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о

иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение

запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Согласно статье III Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее – Конвенция), договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Согласно части 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение

таких обстоятельствах суд полагает, что взысканные МАС при ПЭ Австрии убытки несоразмерны реальному ущербу, причиненному заявителю, и носят карательный характер, что нарушает закрепленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип обеспечения восстановления нарушенного права. Кроме того, решение МАС при ПЭ Австрии не содержит свидетельств того, что судом устанавливался факт реального ущерба Заявителю. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. № 156 сформулирован общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.). На

убытков, связанных с хранением оборудования и компенсации соответствующих расходов, а также указано, что документально подтвержденных сведений о реальном выделении Министерством обороны Российской Федерации ответчику (ОАО «Адмиралтейские верфи») денежных средств на указанные цели в материалы дела не представлено, при этом ответчик и Министерство отрицают указанный факт, о чем было дополнительно заявлено их представителями в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156, признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.). На

правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г., Соглашением о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств – участников Содружества от 06.03.1998г., Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, государств – участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года, в которых участвуют как Российская Федерация, так и Украина, Решение подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации. Также признание и приведение в исполнение иностранных решений прямо предусмотрено российским законодательством, в частности, ст. 241 АПК РФ. Таким образом, Решение подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ в установленном законом порядке. В п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также п. 1-7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ перечислены основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. При этом перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

№156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер. Сформирован общий подход, согласно которому признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.). Таким

признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156). Согласно подходу, сформулированному ВАС РФ в вышеуказанном пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года №156 признание и приведение в исполнение иностранных решений , предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.). Размер

конкурсного производства. В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения. Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности. Разрешая ходатайство гражданина Украины ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание и приведение в исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от

как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Термин «арбитражные решения» включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, на также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились. В тексте решения областного суда города Паттайя страны Таиланд от 25.12.2014г., о признании и принудительном исполнении которого на территории Российской Федерации ходатайствует ФИО3, указанно, что оно принято по результатам рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора. Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 судья первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что суд не может руководствоваться положения «Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений » (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году), поскольку она не распространяет свое действие на решения, вынесенное на территории подписавших ее государств по гражданско-правовым спорам.

теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 4 ч. 1 ст.412 ГПК РФ. Как следует из материалов дела судебными постановлениями Кемеровского областного суда в 2006г. и в 2012г. приговор Минского городского суда от 06.04.2006г. признавался и исполнялся на территории Российской Федерации. Поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность неоднократного рассмотрения ходатайства о приведении в исполнение иностранного решения , то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации приговора Минского городского суда от 06.04.2006г. не имеется. Кроме того, установлено, что определением Кемеровского областного суда от 30.04.2014г., вступившим в законную силу, отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Минского городского суда Республики Беларусь от 04.12.2013г. на основании п.2 ч.1 ст.412 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что повторное рассмотрение ходатайства о признании и исполнении определения

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. по делу N 308-ЭС17-12100. Как следует из материалов дела, 5 сентября

как объекты исследования, подтверждает выводы суда первой инстанции о приведении в исполнение на территории Финляндской Республики решений судов Российской Федерации исключительно по спорам о детях и их содержании. Относительно исполнения иностранных судебных решений, в пункте 3.1.2 «Подведомственность международных дел» раздела 3.1 «Гражданский процесс в Финляндии» Исследования указано на негативное отношение, в целом, к приведению в исполнение иностранных судебных решений на территории Финляндской Республики. Из раздела 3.3.2 Исследования усматривается, что Финляндской Республикой при приведении в исполнение иностранных решений по гражданским и торговым делам применяется Луганская Конвенция 1988 года в отношении актов подписавших ее договаривающихся государств. При этом Российской Федерацией не ратифицирована Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам заключенная в г.Лугано 16 сентября 1988 года. Таким образом, в силу отсутствия между Российской Федерацией и Финляндской Республикой международного соглашения о принудительном исполнении решений другого государства, а также ввиду отсутствия доказательств в подтверждение того, что