в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд
основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О, от 24 января 2006 года N 3-О и др.). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющая свою силу, распространяется и на отношения, касающиеся обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов. Сложившаяся же правоприменительная практика, полностью исключающая возможность судебной защиты избирательных прав граждан, если их нарушения имеют место на стадиях избирательного процесса, следующих за моментом голосования, и тем самым отрицающая право избирателей на обжалование итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах, не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации. Вместе с тем истолкование в правоприменительной практике законоположений, являющихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов, не свидетельствует
законную силу судебным актом и не удовлетворено должником, поэтому в силу статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» включили требование в реестр. Оценка причины пропуска срока отнесена к компетенции суда, которому обращено ходатайство, не пересматриваемой в кассационном порядке. Приведенная судебная практика не относится к банкротству физических лиц. Ошибки в судебных актах исправляются в ином процессуальном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федерации от 13.01.2003 № 6, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения установлена в отсутствие доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не выявлено. Приведенная судебная практика по гражданско-правовым спорам подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается выполнения требований энергетической безопасности, а не разрешения разногласий по варианту тарифа с целью определения стоимости оказанных услуг. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части
Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего право административному органу обжаловать судебный акт, которым ему было полностью или частично отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении к ответственности. Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в том числе, когда суд изменил квалификацию правонарушения, указанную в протоколе, на ухудшающую положение привлекаемого к ответственности лица. Также приведенная судебная практика касается применения статьи 2.9 Кодекса и случаев, когда суд установил отсутствие повторности как квалифицирующего признака в целях привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса. Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,
582, которым утверждены правила определения арендной платы за федеральные земли, размер арендной платы за данный земельный участок следует исчислять с применением статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе общество «СтайлЛюкс», ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли положения пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы, разъяснения, приведенные в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на следующее. Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
акта, при том, что создание Учреждения в целях обеспечения отдельных функций Министерства обороны РФ само по себе не означает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины; иное понимание вышеназванных норм права влечет освобождение учреждения от оплаты государственной пошлины в любом случае, что не соответствует Налоговому кодексу РФ. В данном случае истец обращается в суд как обычный участник гражданского оборота и его обращение не связано с защитой публичных интересов (реализацией властных полномочий). При этом приведенная судебная практика значения не имеет, поскольку свидетельствует либо об обращении соответствующего учреждения за защитой именно публичного интереса (например – за возмещением вреда дорогам общего пользования), либо об участии в арбитражном процессе именно органов военного управления (военный комиссариат). Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не
в порт и выход судна из порта. Как указано выше, в спорный период правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship». Учреждение также не устанавливало специальных положений о порядке взимания сборов с данных судов. Тождественная правовая позиция была установлена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС15-2852, от 29.07.2016 № 310-ЭС16-10297, от 21.09.2017 № 308-ЭС17-12581. Приведенная судебная практика основывалась на применении к судам названного типа ставок не для накатных грузовых судов, а для пассажирских, не ставя этот вопрос в зависимость от того, какие автотранспортные средства пассажиров (грузовые автомобили с товаром либо легковые автомобили) перевозились данными судами. С учетом изложенных обстоятельств доводы учреждения о том, что на паромах перевозились грузовые автомобили с различными видами грузов, в том числе запрещенными для перевозки в качестве багажа, обоснованно отклонены судами. Таким образом, у ответчика до
не изменяет имущественную сферу должника, а потому несправедливо его выплату перекладывать на других незалоговых кредиторов. Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве, нормами НК РФ, а также выработанными высшей судебной инстанцией правовыми подходами о порядке удовлетворения требований по обязательным платежам, связанным с реализацией залогового имущества должника. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика , а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ
влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика , а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21
подателя жалобы на внесение платы за пользование земельным участком, на заключение договора подряда не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием для автоматического возникновения у Общества права аренды на земельный участок в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не применении норм права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, также не принимается во внимание. Заявленные в жалобе нормы права, а также приведенная судебная практика не регулируют спорные правоотношения, не содержат положений, которые подлежат применению в данном деле. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Общество при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.11.2016 № 1041 за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта
может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает ФИО1 от административной ответственности. Довод жалобы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения ей не подписана, основанием полагать недоказанным факт совершения заявителем административного правонарушения не является. Приведенная судебная практика не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта и освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, поскольку в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств,
судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается. К доводам жалобы ФИО1, позиции его защитника относительно необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они направлены прежде всего на смягчение ответственности, замену лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Приведенная судебная практика касается конкретного дела и не может определять судебное решение по настоящему делу. При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Согласно ч.1 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое
чем не были предметом при рассмотрении жалобы и принятии судебного решения. Необходимо также учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Приведенная судебная практика Верховного суда Республики Саха (Якутия) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, и кроме того не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок на обжалование заявителем не пропущен, поскольку копия постановления получена ФИО1 21.09.2021, по электронной почте 25.08.2021, а жалоба защитником подана 02.09.2021. Следовательно, срок не пропущен. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом привлечения к административной ответственности Чжан И впервые без конфискации транспортного средства. Возможные расходы Чжан И по дальнейшему оформлению транспортного средства правового значения для настоящего дела и для выбора вида наказания не имеют. Приведенная судебная практика вопреки утверждениям защитника, касается иных обстоятельств. Что касается доводов защитника о передаче автомобиля для ремонта, то мировой судья верно указал, что допустимыми доказательствами этот факт не подтвержден. Передача для ремонта в понимании пп. 1, 2 п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС предполагает непосредственный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства тем лицом, которому оно передано, а не доставку транспортного средства на станцию технического обслуживания. Ограниченный характер права пользования А.С.В (на доставку автомобиля на СТО)
