Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерносбыт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А21-8496/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» (далее – должник, предприятие), установил: в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – администрация), в связи с неподачей ею в срок до 31.05.2012 заявления о признании предприятия банкротом, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 575 827 рублей 18 копеек. Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в сумме 53 924 771 рублей 05 копеек, указав, что по ее вине не было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника в отношении переданных предприятию
Ульяновск; далее – конкурсный управляющий), акционерного общества «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А72-695/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тагай» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области (далее – администрация), ФИО2, ФИО3 за непринятие мер по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Определением суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-20113 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Муниципальные сети поселка Энергетик" ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу № А47-14379/2018, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее ? администрация) и бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, бывших глав муниципалитета ? учредителя должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, бывшего главного бухгалтера должника ФИО8. Определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, заявление удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены администрация, ФИО2 и ФИО9; в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков отказано; производство по заявлению о
309-ЭС19-8709 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 20 июня 2019г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Увинское» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А71-7311/2010, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – администрация) как контролирующего должника лица. Определением суда от 17.08.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, заявление удовлетворено: администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности администрации приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд округа постановлением от 14.02.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить,
муниципальным унитарным предприятием «Балтийские объединенные коммунальные системы» ФИО2 (г. Калининград; далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 по делу № А21-9721/2013 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарнойответственностиадминистрациимуниципальногообразования городское поселение «Город Балтийск» и администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в размере 60 253 143,21 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
рублей 77 копеек. Предметом иска, рассмотренного судом в рамках дела № А19-15802/07-54, являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Нижнеилимский район» и взыскании 7 778 227 рублей 77 копеек. Таким образом, как в иске, предъявленном в рамках дела № А19-15802/07-54, так и в иске, предъявленном в рамках настоящего дела, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – привлечение к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Нижнеилимский район» и взыскании 7 778 227 рублей 77 копеек. Основание исков также совпадает, поскольку фактические обстоятельства, на которых были основаны требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 778 227 рублей 77 копеек, не изменились и уже ранее были исследованы судом. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
итогов процедуры наблюдения отложено до 14 часов 30 минут 26 апреля 2012 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на 14 часов 30 минут 26 апреля 2012 года. В судебном заседании 26 апреля 2012 года временный управляющий поддержал ходатайство о прекращении производства по делу и пояснил, что отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства, несмотря на имеющуюся дебиторскую задолженность, взыскание данной задолженности затруднительно. Привлечение к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Бейский сельсовет также будет затруднительным. Представитель уполномоченного органа возражал относительно прекращения производства по делу по доводам, полагает, что взыскание дебиторской задолженности и привлечение к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Бейский сельсовет возможно. Кроме того, возможно поступление денежных средств путем взыскания убытков. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью
(сокращении) работников; 2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего «МУП Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» ФИО1 по ведению процедуры конкурсного производства, выразившиеся: а) в не обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2010 г. об отказе в привлечении Красноармейского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности в рамках предоставленной им муниципальной гарантии, решением от 13.10.2006 г. № 151, в сумме 12 974 485,39 руб. по обеспечению обязательств должника; б) в не привлечение к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Красноармейского района Саратовской области по нарушению обязанности по подаче в арбитражный суд, в сроки установленные законом, заявления о признании несостоятельным (банкротом) «МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области». Представитель ОАО «Саратовэнерго» поддерживает в судебном заседании жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», город Красноармейск Саратовской области, ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе, а также в дополнении к жалобе. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы ОАО
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлтайСтройИнвест» (рег. № 07АП-3044/2016 (16)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) по заявлению ООО «АлтайСтройИнвест», ООО «Алгаин», конкурсного управляющего должника Ноздри А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования «Майминский район». Суд УСТАНОВИЛ: 11.11.2014 открытое акционерное общество «Алтайская топливная компания» (далее – ОАО «Алтайская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации Муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2014 заявление ОАО «Алтайская топливная компания» было принято к производству и возбуждено производство по делу №А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал». Решением от 09.08.2016 муниципальное унитарное предприятие
имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате к администрации ФИО2 <адрес> являются не обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Муниципального образования <адрес> и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: М.Ю. Агашина
порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения. По смыслу статей 63 и 64 ГК РФ такие требования могут быть заявлены только после утверждения в установленном законом порядке промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств основного должника удовлетворить требования его кредиторов. Основанием для возложения субсидиарной ответственности является не отказ учреждения исполнить обязательство, а недостаточность у учреждения денежных средств, устанавливаемая только на стадии исполнения соответствующего судебного акта. Исходя из изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «читинский район» не имеется. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Редакционный центр социально-правовой информации «Ингода» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2016г. по март 2017г. включительно в размере <данные изъяты> В иске к Администрации
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что введение процедуры наблюдения в отношении МУП «Теплосеть» вызвано действиями или указаниями исполнительных органов государственной власти г. Пугачева, в том числе администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области, повлекшими банкротство предприятия, а это вызвано не самой хозяйственной деятельностью предприятия под руководством истца. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области по долгам МУП «Теплосеть» также не усматривается, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, а задолженность по заработной плате взыскана с надлежащего ответчика. Истец, заключая трудовой договор, знал о его условиях. Должность директора унитарного предприятия предусмотрена штатным расписанием МУП «Теплосеть», а не штатным расписанием администрации, заработная плата подлежала выплате из собственных средств МУП, полученных в результате хозяйственной деятельности. Судебная коллегия считает,
до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарнойответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.Согласно п. 4 ст. 10 Закона № 127-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.По данной норме в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения. Таким образом, для привлечения администрациимуниципальногообразования к субсидиарной ответственности в материалах дела
