Привлечение лиц к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный акт, принятый в рамках прекращенного дела о банкротстве компании, не имеет силы и в этой связи договор купли-продажи автомобиля является действующим. Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела

единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве 1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими

10) иные сведения, направляемые по требованию арбитражного суда и касающиеся процедуры конкурсного производства (принудительной ликвидации), в том числе Отчет о деятельности, который подготавливается в соответствии с п. 1 ч. 3.2 настоящего Порядка (п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку и предоставление сведений является Представитель. 11) ходатайство о возобновлении производства по делу (либо судебный акт об итогах рассмотрения ходатайства) в случае, если арбитражным судом на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесено определение о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд направляется ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению данного заявления с указанием размера субсидиарной ответственности. Представитель не позднее 10 дней с момента завершения указанных мероприятий направляет в Экспертно-аналитический департамент соответствующее уведомление с приложением отчетности по Формам N

восстановлении срока для ее подачи. Определением от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 года, производство по жалобе прекращено. Суды со ссылкой на оспариваемые законоположения отклонили доводы заявителя об отсутствии у Общества обязательств в указанном размере по отношению к конкретному кредитору и об экономической обоснованности конкретных сделок. Как было отмечено, приведенные доводы подлежат оценке по существу судом, рассматривающим спор о привлечении Н.Е. Акимова в числе прочих контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ; судебный же акт, принятый по результатам рассмотрения заявления одного из кредиторов о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не затрагивает права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а потому на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК Российской Федерации; сам факт принятия иска, связанного с деятельностью таких лиц, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать их к участию

ответственностью", отметила, что истцом не представлено доказательств подтверждения факта инициирования контролирующими лицами вывода из имущественной сферы общества ликвидных активов и тем самым исключается привлечение их к субсидиарной ответственности (определение от 11 ноября 2019 года). Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Г.В. Карпук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 7 февраля 2020 года). По мнению Г.В. Карпук, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

что не подтверждена причинно-следственная связь между совершенными должником сделками, предоставлением денежных средств в заем обществу с ограниченной ответственностью "Платина", задолженностью по налогам и сборам и наступившим банкротством должника. Кроме того, суды пришли к выводу, что заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано с пропуском срока исковой давности, а также, что указанное лицо не являлось контролирующим в том понимании этого термина, который заложен в Законе о банкротстве применительно к рассмотрению споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной

заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-181577/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бостон Континенталь» (далее - должника), установил: в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ГТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» судебных расходов по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности . Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «ГТЛК» взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВозСервис» в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные

был погашен; не доказано, что ответчик умышленно способствовал прекращению деятельности должника, преследуя цель уклонения от уплаты задолженности. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе отсутствие отчетности и расчетов в течение определенного времени, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности . С учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

1 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 по делу № А60-59354/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Еврострой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 854 рубля 84 копейки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021, отменено определение суда первой инстанции от 20.05.2021, заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа,

55). Кроме того, обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. Судами обеих инстанций соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер, ввиду чего довод ФИО1 о неприменении пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 несостоятелен. Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предложенные управляющим обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора. Учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен конкурсным управляющим на основании норм Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующего должника лицо, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер соответствует требованиям соразмерности. Более того, с учетом

к ФИО3 и ФИО4, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности послужило неисполнение должником обязательств по погашению требований кредиторов, в том числе и текущих, вследствие виновных действий вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрено неоднократное привлечение лиц к субсидиарной ответственности за совершение (несовершение) каких-либо действий в отношении контролируемого юридического лица. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает приведенный в кассационной жалобе довод несостоятельным, не основанным на нормах права. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 20.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №

доказательств принятия им всех необходимых мер по истребованию документациии ее восстановлению иным образом, более того, с учетом абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственностии не свидетельствует об отсутствии вины. Поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, по сути, связаны только с

правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет. Фактические

Свердловской области 19.10.2016. Исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд, приостанавливая рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов, обязан установить все иные имеющие значение факты. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в о включении в реестр требований кредиторов

Дело № *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2016 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Богдана С.Г., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Курской области к ФИО1 о привлечении лица к субсидиарной ответственности , установил: Межрайонная ИФНС России № *** по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении лица к субсидиарной ответственности, указав, что ФИО1 является руководителем ООО «ПолимирАгроИнвест» (ИНН/КПП <***>/463301001, ОГРН <***>), которое состоит на налоговом учете в МИФНС России № *** по Курской области с **.**.**. МИ ФНС России № *** по Курской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, выявила факты нарушений в действиях ФИО1, которые

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2016 года п. Кардымово Духовщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Королевой А.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИФНС №8 по г.Москве к ФИО1 о привлечении лица к субсидиарной ответственности , УСТАНОВИЛ: ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении лица к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований

другое принимались единоличным волевым решением руководителя ООО «Олимпик плюс» и <данные изъяты> ФИО3 Сам факт осуществления <данные изъяты>, учредителем которого является ФИО5, деятельности на площади <данные изъяты>, не является бесспорным доказательством причастности ФИО5 к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимпик плюс» и не возможности последним погасить имеющуюся задолженность. Исходя из требований пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица следует исчислять с даты исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая, что ООО «Олимпик плюс» исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службой не пропущен. Пункт 3.1 Статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании которого налоговый орган просит ответчиков привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Олимпик плюс», введен

Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя <...> - ФИО7, его супруги – ИП ФИО3, а также ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО2, <...> к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу <...> денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также по текущим платежам в размере <...> Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. <...> прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией "."..г., "."..г. и "."..г. соответственно. В последующем определением от "."..г. производство по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возобновлено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу № <...> вступившим в законную силу "."..г.г., ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам <...> с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу ФНС России