общество «Россети Северо-Запад») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021 по делу № А29-10924/2019, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – общество «Интаводоканал») и администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «ТВК»), признанного банкротом. Впоследствии к исковому заявлению в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присоединись и выступили соистцами по делу общество «КЭСК», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление), общество «Россети Северо-Запада». Суд первой инстанции по ходатайству соистцов привлек к участию в деле в качестве соответчика бывшего руководителя общества «Интаводоканал» – ФИО1, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-30138/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Геотон» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 30.05.2019 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО6 заменен на правопреемника акционерное общество «Консул» (далее – общество «Консул»). При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 07.12.2020 в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество «Россети Московский регион»). Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 18.02.2022, признано наличие оснований для привлечения Вьюшкова С.Н., Морозова А.М., Гороватера Б.Г.,
кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021 по делу № А29-10924/2019, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – общество «Интаводоканал») и администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «ТВК»), признанного банкротом. Впоследствии к исковому заявлению в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присоединись и выступили соистцами по делу общество «КЭСК», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление), общество «Россети Северо-Запада». Суд первой инстанции по ходатайству соистцов привлек к участию в деле в качестве соответчика бывшего руководителя общества «Интаводоканал» – ФИО1, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-108548/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Еврострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда 03.10.2019 к участию в споре в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО». Определением суда от 20.08.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО6. Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2021 и округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит
об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО4, имеющим на то соответствующие полномочия, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что общество, являясь соистцом по настоящему делу, также заявило об отказе от иска. Также суд округа указал, что ФИО1 не воспользовался своими процессуальными правами на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию деле в качестве соистца , в связи с чем, он несет риск наступления соответствующих правовых последствий. Придя к выводу, что обжалуемое постановление не создает для указанного лица препятствий в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов в случае их нарушения, суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители ссылаются на неправомерное прекращение производства по делу, на злоупотребление ФИО2
РФ оснований для процессуального соучастия. Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. В то же время согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к заявлению. При этом привлечение соистца в отсутствие оснований для обязательного соучастия относится на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, а также сроков рассмотрения дела. Определение о принятии заявления к производству суда и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, получено последней 26.05.2023, однако указанное лицо не обеспечивало явку в судебные заседания на протяжении более чем шести месяцев, а также не представляло письменной позиции по заявленным требованиям, не заявляло ходатайств о вступлении в дело.
государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления. Ходатайство ФИО1 о вступлении в дело соистцом не оплачено государственной пошлиной при том, что первоначальный истец как муниципальный орган от уплаты госпошлины освобожден. На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение соистца к участию в деле по инициативе арбитражного суда законом не предусмотрено, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода обжалуемого определения об обоснованности ходатайства ФИО1 о вступлении в дело соистцом, удовлетворения данного ходатайства. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные
качестве соистца по делу (л.д.97). Определением суда от 26.01.2012 ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Часть 5 статьи 46 АПК РФ допускает при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика привлечение его арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон либо с согласия истца. Привлечение соистца судом по своей инициативе либо по ходатайству стороны по делу, в том числе, истца действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Ходатайство лица о привлечении к участию в деле в качестве соистца может быть подано только этим лицом. Такое ходатайство рассматривается судом в порядке части 7 статьи 46 АПК РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство. Таким образом, по смыслу статьи 9, части 4
о том, что представитель Министерства финансов Республики Коми был включен в состав комиссии, являются неправомерными, поскольку пунктами 11 и 12 Порядка предусмотрены совместный контроль и меры по возврату бюджетных средств в республиканский бюджет Республики Коми. Представители истца, представив письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что Министерство финансов Республики Коми отказалось от принятия мер по возврату бюджетных средств либо участия в качестве соистца по настоящему делу. Привлечение соистца по инициативе арбитражного суда не допускается (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая то, что бюджетное законодательство предусматривает специальный способ защиты права субъектов Российской Федерации по возврату бюджетных средств в виде применения к нарушителям мер публично-правового характера, предусмотренного статьями 282 и 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требования истца об обязании ответчика возвратить в республиканский бюджет в судебном порядке выплаченных последнему в установленном порядке бюджетных средств являются неправомерными. Доводы истца о том, что комиссия
долгов гражданина. Суд рассматривает дело по существу, поскольку спор изначально является корпоративным, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в том числе подтверждено при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, и в силу статьи 225.2 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. В данном случае с исковым заявлением, с учетом уточнения основания иска, к ФИО3 и ФИО4 обратился второй участник Общества ФИО1, при этом привлечение соистца ФИО2 определением от 18.03.2016 не изменило категорию настоящего спора, предмет и основание иска. Суд также принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими
прав нового владельца указанного земельного участка, по мнению суда, не состоятельна, поскольку с момента приобретения земельного участка площадью 4992кв.м. к ответчику претензий не предъявлялось. При переходе права собственности на земельный участок к ФИО4 право на установление сервитута не было переоформлено, регистрация перехода права произведена не была. Кроме того, в случае, если права нового собственника будут нарушены, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в установленном законом порядке. Замена истца либо привлечение соистца по делу по инициативе суда ГПК РФ не предусмотрены. У ЗАО «истец» отсутствует право на обращение в суд в интересах иного лица. Таким образом, оснований для установления сервитута в пользу ЗАО «истец» у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «истец» к ФИО1 об установлении сервитута в пользу собственника земельного участка общей площадью 4992кв.м. К№ расположенного по адресу: АДРЕС, право ограниченного пользования
ФИО2 в виде права собственности, зарегистрированное на спорную ....12.2001г., взыскать неосновательное обогащение в размере 3 399 830 руб. с обращением взыскания на спорный земельный участок с улучшениями с виде дачных построек по адресу: ЛО, ..., Ленинская волость, ..., кадастровый XXX. Уточенные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и обращении взыскания на земельный участок судом приняты судом к производству, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду изменения истцом круга лиц по делу ( привлечение соистца ), одновременного изменения основания и предмета иска, что запрещено норамаи гражданского процессуального законодательства, истцу разъяснено право на предъявление самостоятельного искового заявления, что не является нарушением права лица на обращение за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, она же 3 лицо, ФИО5, которая в
момент принятия решения по делу. Принимая во внимание изменение истцом предмета требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду полного тождества сторон, предмета и основания иска. Довод о том, что уточненное исковое заявление подано ФИО1, как председателем общественной организации, не заслуживает внимания, так как судом поданное им заявление об изменении предмета иска принято как заявление физического лица ФИО1, замена истца либо привлечение соистца не производились. Кроме того, ранее по делу установлено, что у ФИО1 отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 к ГУПС «Севтеплоэнерго», обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского
что ответчики за счет истца приобрели и сберегли имущество за счет другого лица. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО2 ответчикам по сделке, имеющиеся в деле скрин-шоты переписки, сведения, представленные Сбербанком России, не подтверждают данного факта, и, соответственно, что у ответчиков возникла обязанность по возврату ФИО2 денежных средств. При этом необходимо отметить, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена замена ненадлежащего истца либо привлечение соистца в ходе рассмотрения дела. Обращение в суд за защитой нарушенного права является правом физического или юридического лица, и суд не вправе обязывать таких лиц обращаться с какими-либо требованиями в суд. По заявлению истца была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из цены иска, в соответствии со ст. 90, 91, 103 ГПК РФ в размере
наличии, поскольку сведения в госкомрегистре возможно увидеть только после регистрации договора (т. 2 л.д. 183-200). Поскольку требование об устранении препятствий может быть заявлено только законным владельцем (собственником, арендатором), а ООО «Сельбилляр» таковым на сегодняшний день не является, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не может согласиться с ходатайством представителя ООО «Сельбилляр» (он же представитель ООО «Санаторий Кирова») о привлечении ООО «Санаторий Кирова» в дело в качестве «соистца», поскольку привлечение «соистца » нормами процессуального закона не предусмотрено. Также суд не принимает довод о правопреемстве между ООО «Сельбилляр» и ООО «Санаторий Кирова». ООО «Сельбилляр» и ООО «Санаторий Кирова» разные юридические лица, какого либо договора, по которому одно переуступило другому обязательства в части аренды земельного участка суду не представлено. Вместе с тем, ООО «Санаторий Кирова» не лишено возможности заявить самостоятельный иск, если посчитает, что его права нарушены действиями ответчиков, Других доводов, которые бы убедили суд в иной
