20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и обоснованно указали на отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Суды исходили из того, что привлечение специалиста – общества «Паритет-Эксперт» отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям. Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку залог в отношении имущества должника возник до 01.07.2014, то есть до вступления в силу названного Закона. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводятся к
города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-90239/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании долга в виде подлежавших возврату денежных средств с арестованных счетов юридических лиц, на которые поступили похищенные денежные средства истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на привлечение специалиста для оказания юридической помощи и почтовых расходов (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, направить дело на
первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего Рычкова А.М. и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом суды отметили, что привлечение специалиста обусловлено особенностями предприятия должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и признавая жалобу в данной части необоснованной, суд округа исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» нарушений положений законодательства о несостоятельности, учитывая волеизъявление кредитора (публичного акционерного общества «Сбербанк России») на привлечение специалиста в целях обеспечения сохранности имущества должника, заложенного в обеспечение его требований. В случае несогласия с порядком распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, должник вправе обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
большинством голосов было принято решение о создании комитета кредиторов. Представители уполномоченного органа не вошли в состав комитета кредиторов. По инициативе конкурсного управляющего на 24.05.2016 назначено собрание комитета кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 23.03.2016 года по 24.05.2016 года и отчета об использовании денежных средств должника за период с 23.03.2016 года по 24.05.2016 года; 2. Привлечение специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО «Русьхлеб»; 3. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг; 4. Привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг; 5. Привлечение специалиста для оказания аудиторских услуг. Согласно сообщению о результатах проведения собрания комитета кредиторов ООО «Русьхлеб» от 24.05.2016, размещенному конкурсным управляющим ФИО3 на ЕФРСБ, по итогам голосования по вопросам повестки дня кредиторы большинством голосов приняли решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного
что ни руководителем должника, ни конкурсным управляющим расходы за процедуру наблюдения ему не возмещены, в обоснование необходимости привлечения специалиста представил договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, расходный кассовый ордер, документы, подтверждающие квалификацию привлеченного специалиста. Конкурсный управляющий ООО «Компания «ВЕЛТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление с отметкой о вручении имеется в материалах дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил признать привлечение специалиста необоснованным. Учредитель должника – ОАО «ЛИК» в лице конкурсного управляющего Беляева А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление с отметкой о вручении имеется в материалах дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении ходатайства временного управляющего в части возмещения расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 80 000,00 руб. отказать. Кредитор - ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании поддержал письменный отзыв на ходатайство, в котором
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А. С., рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее - должник, ОАО «Зернопродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153005, <...>) ФИО1 о признании обоснованными и утвердждении произведенные сверх лимита расходы на оплату услуг ООО «ЧОО «Атолл-М, ФИО2, ФИО3 в размере 840 320 рублей 94 копейки; утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Зернопродукт» в следующих размерах: - на привлечение специалиста ООО «ЧОО «Атолл-М» в размере 100 000 рублей, начиная с августа 2015 года ежемесячно до окончания срока конкурсного производства; - на привлечение специалиста ФИО2 в размере 30 000 рублей, начиная с августа 2015 года ежемесячно до окончания срока конкурсного производства; - на привлечение специалиста ФИО3 в размере 30 000 рублей, начиная с августа 2015 года ежемесячно до окончания срока конкурсного производства при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО4 (по доверенности от
лиц, участвующих в деле, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк". 28.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о привлечении специализированной организации для определения рыночной стоимости имущества должника, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Дэльта". В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что для оценки имущества необходимо привлечение специалиста в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку финансовый управляющий не обладает необходимыми специальными знаниями для определения рыночной стоимости о данных объектов. Определением от 14.01.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2019. Должник в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, где последний выражает согласие на привлечение специалиста за счет имущества должника. Согласно отзыву, представленному в материалы дела УФНС России по НО возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего. Заявление рассмотрено
управляющим должника утвержден ФИО2. 7 августа 2014 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 01.08.2014 № 12-08-02/7894 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики", в которой на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" просит признать необоснованным привлечение специалиста ИН ФИО5 для оказания юридических услуг; признать необоснованным привлечение специалиста ИП ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" ФИО2, выразившиеся в следующем: не отражение достоверной и полной информации в отчетах конкурсного управляющего; ненадлежащее представление интересов должника в судебных заседаниях, следствием которого является затягивание сроков конкурсного производства ОАО "Судогодские пластики". Определением от 14.08.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 19.09.2014. Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 19.09.2014 откладывалось
также не привел конкретных доводов необходимости уменьшения судебных расходов, не учел степень участия представителя истца, не определил объем оказанных услуг, не учел ценность нарушенного ответчиком права. Между тем, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи со Свердловским адвокатским бюро «*», сгласно которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи, составляет 300 000 рублей, включая 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на привлечение специалиста (-ов) по подготовке лингвистического исследования текста статьи. Факт несения расходов по подготовке лингвистического исследования текста статьи подтверждается договором на оказание услуг (номер) от 30.08.2013г., актом от 09.09.2013г., п\п (номер) от 24.09.2013г., а также самим лингвистическим заключением (исследование) текста статьи *». Удовлетворяя требования в размере 40 000 рублей, с учетом документального подтверждения факта несения расходов на привлечение специалиста(-ов) по подготовке лингвистического исследования текста статьи в размере 35 000 рублей, фактически суд удовлетворил требования о взыскании
выводы судебной кадастровой экспертизы не соответствуют действительности, решение суда не исполняется, фактические границы земельного участка ФИО1 не восстанавливаются. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, однако, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.05.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, с указанием на возможность разрешения данного вопроса в рамках исполнительного производства. В связи чем, она обратилась к судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста, но ей было отказано, поскольку привлечение специалиста для установления новых точек координат является изменением сущности решения суда и способа его исполнения. Истец обжаловала ответ пристава начальнику отдела судебных приставов и в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в удовлетворении заявлений ей было отказано. ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 в рамках исполнительных производств №19246/18/27002; 19247/18/27002 в части вынесения постановлений об отказе в удовлетворении заявления
смыслу названной нормы Закона об исполнительном производстве исполнительные действия направлены на понуждение именно должника к исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Судами сделан верный вывод о том, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности. Принятие судебным приставом-исполнителем решения о привлечении специалиста и не обеспечение фактического участия такого лица в исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами
