художественного решения вновь раскрывшегося фасада после демонтажа названного жилого дома в предмет охраны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Литейный 2» (далее – Товарищество), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ЕвростройУправление строительными проектами», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Определением от 17.05.2019 Товарищество по его ходатайству исключено из числа третьих лиц с привлечением в качестве соистца , который впоследствии отказался от иска. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 принят отказ Товарищества от требований; в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, решение от 18.07.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение
в ходе рассмотрения дела также заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым просил считать согласно статьи 47 АПК РФ надлежащими ответчиками ФИО10 и Общество; исключить из числа ответчиков ФИО1 и ФИО2, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качествесоистца . Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022, требования удовлетворены: суд признал право собственности ФИО3 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А; признал отсутствующим право
доверенности ФИО15, в котором он заявил о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л.д. 184). Между тем, 04.03.10г. в материалы дела поступило заявление ФИО15, которым он уведомил суд о прекращении членства в СПРК с 2002 года, об отзыве 17.03.2010г. доверенности, выданной 10.03.09г. на имя ФИО12 и об отказе от всех требований, заявленных ФИО12 (т. 1, л.д. 158). 29.03.10г. в материалы дела поступило объяснение ФИО15 по поводу волеизъявления на привлечение в качестве соистца . Относительно ходатайства о привлечении в качестве соистца ФИО15 пояснил, что не давал согласия на привлечение его в качестве соистца. Оценив все вышеуказанные документы в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве соистца, поскольку отсутствует прямое волеизъявление ФИО15 на совершение данного процессуального действия. Определением суда от 01.02.10г. удовлетворено ходатайство истцов о замене наименования ответчика на ЗАО им. Калинина. Определением суда от 04.03.2010г.
прекратил производство по делу в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С принятым судебным актом не согласился ФИО2, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соистца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - недопустимым является привлечение в качестве соистца лица, которое в рамках судебного спора выступает ответчиком, ФИО2 таковым не является; - суд не учел, что до введения в отношении ОАО «Голубая Нива» процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся представителем истца, в связи с чем у него не имелось процессуальной необходимости вступать в судебный процесс в качестве соистца; - у суда не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска, т.к. конкурсным кредитором ОАО «Голубая Нива» с долей голосов 96,7% выступал ФИО4, который
и обязанности покупателя по сделке на ФИО1 в отношении 988 117 обыкновенных акций стоимостью 20 454 021 рубль 90 копеек, на ФИО2 в отношении 1 842 681 обыкновенных и 32 привилегированных акций стоимостью 38 143 819 рублей 90 копеек, и оставшуюся часть на ЗАО «Электроконтакт» в отношении 4 498 034 обыкновенных и 29 038 привилегированных акций стоимостью 93 402 587 рублей 60 копеек (т.2, л.д. 139). Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что привлечение в качестве соистца ЗАО «Электроконтакт» направлено на защиту его интересов с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). В соответствии с частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического
№ 67000887862802 вручено адресату 09.06.2015 г. Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик направил отзыв на иск, согласно которому указал, что, поскольку ООО «Регистр» не получало уведомления об уступке права требования, привлечение в качестве соистца ОАО «ТГК 14» не основано на законе. ОАО «ТГК» не имеет законных оснований для требования с ответчика задолженности, договор между ОАО «ТГК « И ООО «Регистр» отсутствует. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества
форме выделения в процессе государственной регистрации не относится к основаниям отложения рассмотрения спора. Суд учитывает, что спор рассматривается длительное время (с 09.12.2014). Ответчик доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание не представил, равно как и свидетельств наличия уважительных причин для очередного отложения рассмотрения спора. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на отсутствие задолженности. Указал, что, поскольку ООО «Регистр» не получало уведомления об уступке права требования, привлечение в качестве соистца ОАО «ТГК 14» не основано на законе. ОАО «ТГК 14» не имеет законных оснований для требования с ответчика задолженности, так как договор между ОАО «ТГК 14» и ООО «Регистр» отсутствует. В судебном заседании представитель истца ОАО «Читаэнергосбыт» поддержал требования, просил взыскать с ответчика 58 283 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежей с 19.10.2014 по 19.03.2015. Представитель истца - ОАО «ТГК -14» поддержал требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по договору
ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-174/2023, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 20.01.2023 №1120/12.4-21 и об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20 17.11.2022. решение суда первой инстанции оставлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.06.2023 №33а-2166/2023 без изменения, судебные акты вступили в законную силу. Привлечение в качестве соистца ФИО2 носит формальный характер. Утверждение административных истцов о возможности получения земельного участка только ФИО3, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что действия административных истцов направлены не на защиту своих прав, а на препятствование иным лицам в осуществлении своих конституционных прав. Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв относительно заявленных требований, в котором указала сведения о
возврата не указаны; передача денежных средств являлась возвратом долга от 2019 года, это подтверждено в том числе пояснениями свидетеля Судом не учтено, что в обоснование требований истец указывала на обязательственные отношения, между тем суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, о чем истцом не заявлялось. Кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права: заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика что лишило его реализации права на предоставление возражений; привлечение в качестве соистца ФИО2 не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
должна возвратить ФИО 1/2 часть долга в размере <.......>, судебной коллегией отклоняются поскольку, представленная расписка не содержит обязательств по возврату ФИО полученной суммы, следовательно, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств. Не является состоятельным к отмене решения суда довод апеллянтов о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве соистца ФИО, поскольку ФИО с каким-либо иском в установленном законом порядке в суд не обращалась, а привлечение в качестве соистца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Довод апеллянтов о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям не влечет отмену решения суда, поскольку неразрешение такого ходатайства не привело к вынесению неправильного решения, судом отказано в удовлетворении иска ФИО по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков. Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу (часть 4 статьи 41 КАС РФ). Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение в качестве соистца к участию в деле ФИО5 , на содержание которого были взысканы алименты, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Зная о данном административном деле, в случае необходимости ФИО9 вправе был вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного решения, в качестве административного соистца, однако, сведений о его намерении вступить в дело в качестве истца, заявить соответствующие административные
