также с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Исходя из
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО4 не представлены доказательства надлежащего хранения документации. Ответчик, по мнению истца, намеренно уклонялась от явки в Общество для передачи документов новому директору, действует недобросовестно. Кроме того, у судов отсутствовали основания принимать свидетельские показания ФИО4 (родной сестры ФИО1), поскольку указанное лицо является аффилированным. Дело было неправомерно рассмотрено без привлечения временного управляющего Обществом ФИО5. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Относительно бремени доказывания по делу суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 4-5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», верно указал, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложится на последнего. Относительно привлечения временного управляющего к участию в деле суд кассационной инстанции, оценив данное требование, указал, что основания для его привлечения по инициативе суда отсутствовали. Таким образом, доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. Выводы судов по оспариваемым судебным актам в целом основаны на оценке доказательств, представленных сторонами в суд, и позиции сторон, занятой в суде. Риск наступления последствий
акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 20.2-20.4, 20.7, 65, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности необходимости привлечения временным управляющим специалистов, за исключением заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020 № 1/20 с адвокатским кабинетом ФИО1 Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А40-63490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеллерИндустриБау Руссия» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечениевременнымуправляющим ФИО1 для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатной услуг в сумме 185 000 руб., а также общества Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в целях оказания содействия при рассмотрении требований кредиторов с оплатной услуг в сумме 200 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2020 и округа от 17.09.2020, признано необоснованным привлечение временным управляющим
с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Таким образом, из буквального содержания пункта 43 названного постановления следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. При этом необходимость привлечения соответствующего лица
64 Федерального закона от 16.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права
64 Федерального закона от 16.10.2002 №127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права
по 28.11.2016 генеральным директором Организации, право требования по названным договорам займов в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 15.05.2019 и фактически продал ему дебиторскую задолженность явно при неравноценном встречном исполнении. Более того, ФИО5 фактически не исполнил условия договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, привлечении ее к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, суд сослался на необоснованность и нецелесообразность привлечения кредиторов Организации к участию в данном споре. Суд указал, что привлечение временного управляющего Организации со статусом третьего лица не требуется. Апелляционная инстанция приходит к следующему. Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в не привлечении к участию в деле временного управляющего Организации, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего. По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обязанность привлечения временного
управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска. Вместе с тем, указанной выше нормой не
к выводу, что ИП ФИО3 обладает правом на обращение в суд с настоящими исковыми требования независимо от наличия решения Арбитражного суда о введении в отношении него наблюдения. При этом, в силу положений ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), введение наблюдения и утверждение временного управляющего в отношении имущества ИП ФИО3 не влияет на объем его прав по настоящему спору, поскольку в данном случае решен вопрос о взыскании в пользу ИП денежных сумм. Не привлечение временного управляющего в отношении имущества ИП ФИО3 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего гражданского иска не нарушает интересы ответчицы ФИО2, последняя не наделена полномочиями по представлению интересов внешнего управляющего, следовательно данный довод судебной коллегией во внимание не принимается, на законность оспариваемого решения не влияет. Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, судом дана
плате, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя в силу закона, а исполнение данной обязанности не зависит от имущественного положения работодателя. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ временный управляющий не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают привлечение временного управляющего к участию в рассмотрении дел указанной категории как самостоятельного субъекта, поскольку принадлежащие ему субъективные права при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются. Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгоградский завод буровой техники» также не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
поручительства № «», заключенному между банком и ФИО1, согласно которому процентная ставка по кредитному договору изменена на 20 % годовых. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком (поручителем) ФИО1 собственноручно, что подтверждает его согласие на изменение процентной ставки, в процессе рассмотрения дела дополнительное соглашение ответчиком не оспорено. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «Ивпроминвест» процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, не является, привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска ООО «Р-строй» о признании недействительными пунктов кредитного договора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как вынесение определения об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчиков на обращение за судебной защитой путем
адресу: <адрес> за ФИО1 С данным решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Олимпийский», направил в адрес суда ходатайство, в котором просит о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 в отношении ООО «Олимпийский» введено наблюдение. Бывший руководитель должника в нарушение законодательства уклонялся от передачи документов и информации в отношении общества, а также не сообщил сведения о судебных процессах с участием общества. Не привлечение временного управляющего к участию в деле нарушило интересы кредиторов ООО «Олимпийский». Решением Арбитражного суда НСО от 23.03.2017 ООО «Олимпийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 10.05.2017 заявителю стало известно о принятом решении, 12.05.2017 решение получено. Судом постановлено определение, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Олимпийский» о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2017 года удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Олимпийский» восстановлен процессуальный срок на обжалование
