же имущества не влечет недействительность этих сделок. Обществом (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества. Регистрация данного договора приостановлена из-за наличия в ЕГРП информации о ранее заключенных и не прекращенных в установленном законом порядке договоров аренды этого имущества с третьими лицами. Общество, ссылаясь на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признаниидоговорааренды недействительным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Саратова, закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, акционерного общества «Транснефть-Приволга», открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», установил: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) в проведении аукциона на право заключения договорааренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), о признании незаконным отказа администрации в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:115, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), об обязании администрации провести аукционы на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:486010140:90, расположенного по адресу: г. Саратов, ш. Усть-Курдюмское (Алексеевский овраг), на право заключения договора аренды земельного
к Колодяжному Георгию Владимировичу, Полякову Виктору Ивановичу, Семенкиной Ирине Александровне, Мамедову Кенану Гафар оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), содержащим следующие требования: - о признании ничтожными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 № КПН-02/07, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОЛСОН» (далее – общество «НОЛСОН»), договора купли-продажи недвижимости от 04.08.20216 № КПН-02-06/16, заключенного между обществом «НОЛСОН» и Поляковым Виктором Ивановичем, договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017 № КПН-13-02/17, заключенного между Поляковым Виктором Ивановичем и Колодяжным Георгием Владимировичем, договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018, заключенного между Колодяжным Георгием Владимировичем и Семенкиной Ириной Александровной; - о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017, заключенному между Семенкиной Ириной Александровной (арендодатель) и Мамедовым Кенаном Гафар оглы (арендатор); - о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв.м,
суда Республики Ингушетия от 28 мая 2008 года по делу № А18-164/08, из которого следует, что спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами уже был предметом рассмотрения суда, производство по делу № А18-164/08 прекращено в связи с отказом ПУЖКХ г. Малгобек от иска. По настоящему делу и по делу № А18-164/08 лицами, участвующими в деле являются ПУЖКХ г. Малгобек (истец) и РООРИ (ответчик), предметом спора является – признание договора аренды незаконным и принудительном выселении из занимаемого помещения. В рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: В иске Производственного управления жилищно – коммунального хозяйства г. Малгобек отказать. Производство по делу прекратить. Взыскать с Производственного управления жилищно – коммунального хозяйства г. Малгобек государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист. Определение
законных интересов заявителя. Также на невозможность признания незаконным по настоящему делу договора от 24.11.2009 и отмены данного договора указывает то, что оспаривание гражданско-правового договора, с учетом положений ст.ст. 12, 166-168 ГК РФ, возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства, тогда как по настоящему делу требования предъявлены не в порядке искового производства, а в порядке норм Главы 24 АПК РФ. Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты права, как признание договора аренды незаконным и отмена такого договора. Следовательно, заявителем при предъявлении требований по настоящему делу о признании незаконным договора от 24.11.2009 и отмене данного договора избран ненадлежащий способ защиты права, и также заявителем указанные требования предъявлены не в надлежащем процессуальном порядке. По правилам п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим
распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности договора аренды не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что признание договора аренды незаконным возможно только при установлении факта незаконности постановления о постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку право аренды возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного ранее постановлением главы администрации Первомайского района № 190 от 16.09.1992. Заявитель жалобы полагает, что суд не вправе был изменить категорию земельного участка, оставив действующим указанное постановление. СПК «Луч» указал, что решением Ярославского областного суда от 24.08.2012 №3-35/2012 признан незаконным произведенный на основании постановления Правительства Ярославской области от 26.11.2008 №619-п перевод
арендатором своего обязательства по своевременному внесению арендных платежей согласно договору аренды от 10.10.2004. Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение от 09.10.2007 отменено, в иске отказано со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды от 10.10.2004 и отсутствие доказательств пользования ответчиком спорными помещениями. Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе индивидуального предпринимателя Обухова А.Н., считающего постановление апелляционной инстанции незаконным. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания договора аренды незаконным и отказа во взыскании долга по арендной плате, так как помещения по акту ответчику передавались, а их возврата произведено не было. ИП Кузьминский Д.В. доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в судебном заседании мотивам. Проверив правильность применения судами обеих инстанций материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной. Между сторонами заключался договор аренды от 10.10.2004, по которому ИП Обухов А.Н. (арендодатель) передал по имеющемуся в деле передаточному акту
том, что при заключении договора стороны имели ввиду передачу в аренду иного помещения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Ссылки на нормы Закона № 135-ФЗ, на отсутствие обязательной оценки стоимости арендной платы, сведений о проведении конкурсов или аукционов, также не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за пользование арендуемыми помещениями. Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды незаконным у суда первой инстанции не имелось. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него прав в отношении сдаваемого в аренду помещения, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в том числе договором аренды объектов муниципальной собственности от 29.08.2014, приложениями к нему, письменным соглашением администрации муниципального образования «Приводинское» на сдачу в аренду нежилого помещения. Ошибочное указание в пункт 1.3 договора на принадлежность истцу имущества на праве
требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков С.А. Истец Жукова М.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, представленных суду объяснениях, дополнительно пояснила, что спорная метровая зона вокруг ее дома, выделена еще (дата) году, признание договора аренды незаконным не может являться основанием для отмены решения (дата) года. Забор в этой зоне поставлен законно, поскольку по договору аренды (дата) года метровая зона Жуковой М.В. предоставлена; из представленной фототаблицы на (дата) следует, что метровая зона освобождена, препятствия в обслуживании дома отсутствуют; на спорном участке отсутствует объект незавершенного строительства Яковлевой Т.Н. Считает, что у ответчика отсутствует право изменять представленную ею схему. Представитель истца Кожевникова Н.В., действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6
ходе проверки установлено самовольное использование Суглобовой Г.П. земельного участка площадью 297 кв.м. 28 июня 2019 года в адрес Суглобовой Г.П. Управлением Росреестра по Ярославской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Обращаясь в суд с иском, Суглобова Г.П. просит признать договор аренды земельного участка от 3 декабря 1997 года № незаконным и отменить его, а также признать право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м. Из позиции стороны истца следует, что признание договора аренды незаконным необходимо Суглобовой Г.П. для бесплатного получения в собственность земельного участка площадью 697 кв.м, из которых 400 кв.м – арендуемый участок и 197 кв.м – фактически используемый. В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Е Л Е Н И Е 28 февраля 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А. судей: Виноградовой О.Н., Власенко И.Г. при секретаре: Кружилиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Н.Г., Сайкина С.М., Заец С.В. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании договора аренды незаконным , возложении обязанности по частной жалобе Заец С.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2011 года, которым Заец С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2011 года отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя МУПВ «ВПЭС» Борисовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В
возмещении судебных расходов по делу по иску Ивановой М. В., Макаровой А. П., Гурвиц М. А., Гурвиц Н. В., Журавель С. В., Шендерова В. В., Шендерова А. Л., Тяпушкина Д. А., Арутюняна Г. Х., Громовой Т. И., Корчагина П. А. к Администрация городского округа Химки, ООО «Жасмин», Управлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконными действий органов государственной власти, признании незаконным строительства, сносе самовольной постройки, восстановлении отмостки, признании договора аренды незаконным и по иску Захаровой И. Е. к Администрации г.о. Химки, ООО «Жасмин» о признании незаконными действий, признании постройки самовольной и ее сносе,. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия установила: Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой М.В., Макаровой А.П., Гурвиц М.А., Гурвиц Н.В., Журавель С.В., Шендеровой В.В., Шендерову А.Л., Тяпушкину Д.А., Арутюняну Г.Х., Громовой Т.И., Корчагину П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрация городского округа Химки, ООО «Жасмин»,
