ОТЗК Изменение перечня лиц Изменение отдельных элементов общеизвестного товарного знака, не меняющее его существа ОТЗ Изменение отдельных элементов знака Признание предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку недействительным полностью ОТЗ Охрана недействительна полностью Признание предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку недействительным частично ОТЗ Охрана недействительна частично Прекращение правовой охраны общеизвестного товарного знака полностью ОТЗ Прекращение охраны полностью Прекращение правовой охраны общеизвестного товарного знака частично ОТЗ Прекращение охраны частично Выдача дубликата свидетельства на общеизвестный товарный знак ОТЗ Выдача дубликата Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на общеизвестный товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг ОТЗ Отчуждение по договору Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на общеизвестный товарный знак в отношении части товаров и/или услуг ОТЗ Частичное отчуждение по договору Государственная регистрация перехода исключительного права на общеизвестный товарный знак без договора ОТЗ Переход права без договора Государственная регистрация залога (последующего залога) исключительного права на общеизвестный товарный знак по договору
Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Трак» (далее – общество) к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (далее – предприятие) о взыскании 2 977 006 руб. 87 коп. задолженности, 280 575 руб. 51 коп. убытков, 13 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285 руб. 20 коп. убытков и 63 831 руб. 99 коп. неустойки, признаниидоговорачастичнонедействительным , признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 признан недействительным кон6тракт от 12.11.2018 № 70/0266/2018 в части требований в техническом з0адании Приложения № 1 к контракту в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию № 1. Признано недействительным решение Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» от 27.12.2018 об одностороннем отказе от
публичному акционерному общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Жинкиной Светлане Васильевне о признании сделки недействительной – договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, заключенного между ЗАО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк», о признании недействительным платежа от 13.03.2017, признании незаконными действий АО «Сити Инвест Банк» при подготовке, заключении, исполнении договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 и платежа по нему от 13.03.2017, признании незаконными действий Московского банка ПАО «Сбербанк России» при исполнении сделки – осуществлении платежей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017 признан недействительным . В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным договора кредитования, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шитиковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (продавцом) и Шитиковой Т.П. (покупателем), в следующей части: «Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/–5 процентов) (с западной стороны – согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 настоящего договора) является собственностью продавца (инвентарные № 748 и 748-1)»; признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между ООО «АгроКомплекс» (продавцом) и Шитиковой Т.П. (покупателем), в следующей части: «Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63
Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – общество «Трио») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 по делу № А65-28228/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алимпия» (далее – общество «Алимпия») к обществу «Трио» о взыскании задолженности, по встречному иску о признаниидоговоров недействительными, установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2021 и суда округа от 24.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично , с общества «Трио» в пользу общества «Алимпия» взыскано 798 000 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области, Министерства экономического развития Ульяновской области, о взыскании, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280), о признании договора частично недействительным , У С Т А Н О В И Л: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности в сумме 236062 руб. 85 коп. за услуги, оказанные в августе 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года, пени в сумме 13565 руб. 88 коп. за период с 15.09.2015 года по 23. 09.
постановления объявлена 30.06.2020 года Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: Дависвич Д.А., доверенность от 28.12.2018г., от ответчика: Сатарова Л.Р., доверенность от 27.12.2019г. рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПБ-Трак» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года по иску ООО «СПБ-Трак» к ГУП «Мосгортранс» о признаниидоговорачастичнонедействительным , признании незаконным решение об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «СПБ-Трак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании 2 977 006 руб. 87 коп. задолженности, 280 575 руб. 51 коп. убытков, 13 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285 руб. 20 коп. убытков и 63 831 руб. 99 коп. неустойки, о
ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями. Поскольку полагает, что истец необоснованно предъявляет ответчику дополнительно к оплате эксплуатационные расходы на содержание 247, 0 кв. м вспомогательных площадей здания, в котором ответчик арендует отдельные помещения. Определением суда от 13.11.06 г ответчику было предложено представить нормативно-правовое и документальное обоснование своих возражений. Однако определение суда оставлено без исполнения. В судебном заседании 06.12.06 года представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления без даты и номера о признании договора частично недействительным . Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменным пояснениям по настоящему делу от 26.09.06 г №В3-4/2715 Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области исковые требования ОГУП «МОЭЦ» о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам поддерживает. В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Возражений по факту использования помещения в период действия договора и размера эксплуатационных и коммунальных расходов ответчиком не представлено. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2007г. производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела №А37-281/07-8/12 по иску индивидуального предпринимателя Дюбановой И.И. к ОГУП «Магаданский областной эксплуатационный центр» о признании договора частично недействительным . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2007г. по делу №А37-281/07-8/12 по иску индивидуального предпринимателя Дюбановой И.И. к ОГУП «Магаданский областной эксплуатационный центр» о признании договора частично недействительным, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В силу ст.69 АПК РФ выводы суда по делу №А37-281/07-8/12 об обстоятельствах действительности отношений сторон в рамках договора от 10.01.2006 г. № 82-КУ обязательны к применению и не подлежат доказыванию по настоящему делу. Размер стоимости
Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 17 июля 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г.М. Шикина, при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем Кирюшиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» (ОГРН 1054220000207, ИНН 4220027534), Кемеровская область, город Новокузнецк, к муниципальному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (ОГРН 1024201472635, ИНН 4216003393), Кемеровская область, город Новокузнецк, о признаниидоговорачастичнонедействительным , взыскании 248 720 руб. при участии: от ответчика: Овчинников Е.В., представитель, доверенность от 30.04.2015 г., паспорт; Ладанов И.В., представитель, доверенность от 30.03.2015 г., паспорт. у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» (далее – ООО «НСАК «Ангел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее – МП «Горкомсервис») о признании договора частично недействительным,
давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку как следует из иска Поповой О.С. с 2000г. известно о приобретении ответчиком спорного имущества. Решение суда о признании частично недействительным договора купли-продажи не будет отвечать принципу исполнимости и не повлечет желаемых правовых последствий для истца. Истцом не доказано наличие существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи, являющихся достаточным основанием для признания его недействительным. При наличии исполненного договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности покупателя (ответчика) на недвижимое имущество признание договора частично недействительным , необоснованно. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между Осычкиным А.П.- продавец и Трегуб В.А. – покупатель заключен договор купли-продажи доли домовладения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ? долю земельного участка с расположенным на нем ? долей жилого дома, земельный участок площадью 384 кв.м. по адресу: г. Сальск, ул. Ростовской области кадастровый номер №, на земельном участке расположены ?
которые в установлены срок вступили в наследство. В обоснование своих доводов ссылается на то, что препятствием для получения свидетельства о праве на наследство является то обстоятельство, что доли в квартире не определены. Увеличив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Скорняков А.А. просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 21.07.1993 года со ФИО3 и Скорняковой ФИО27 в части круга лиц и определения долей в праве собственности. Восстановить срок на признание договора частично недействительным , пропущенный по уважительным причинам, если таковой пропущен. Признать его участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наравне со Скорняковой ФИО28 и ФИО3. Определить доли в праве на указанную квартиру- за Скорняковой ФИО29 – 1/3 доли, за ФИО31 – 1/3 доли, за Скорняковым ФИО32 – 1/3 доли. Признать за Скорняковой ФИО33 и Скорняковым ФИО34 по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования обосновал тем, что на момент приватизации
из того, что автомобилем будет управлять только Романов Н.А., а при допуске к управлению автомобилем еще и Романовой С.О. страховой риск увеличивался, поэтому страховая премия для этих условий предусматривалась в размере <...> руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. изложенное не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. При невнесении страхователем страховой премии в требуемом размере для защиты права страховщика закон предусматривает не отказ в выплате страхового возмещения либо признание договора частично недействительным , а иные последствия (статьи 954, 959 ГК РФ). Решение суда об удовлетворении иска Романовой С.О. соответствует содержанию заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля от 20.12.2013 г., правильному применению статей 929, 944, 954, 959, 963, 964 ГК РФ. По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение
судебном заседании суда кассационной инстанции г. Краснодар 14 июня 2012 года Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Рахманова В.П. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 года о возвращении кассационной жалобы Рахманова В.П. по делу по иску Рахманова В.В., Рахмановой С.А., Рахмановой Е.В. к Рахманову В.П., администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании договора частично недействительным и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Рахманов В.П. подал кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 года по делу по иску Рахманова В.В., Рахмановой С.А., Рахмановой Е.В. к Рахманову В.П., администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании договора частично недействительным и признании права собственности. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2012 года кассационная жалоба и дополнение
