Признание договора дарения недействительным мнимая сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сдачи помещений в аренду, так как договоры аренды оспариваются истцом в судебном порядке по мотиву их подписания без его согласия. В случае признания договоров аренды незаключенными ответчик намерен возвратить арендаторам арендную плату; - истец чинил препятствия в заключении и регистрации договоров аренды, так как не являлся в регистрирующий орган для выражения необходимого согласия; - истец не выполняет своей обязанности по содержанию общей долевой собственности; -обществом-ООО«Транспол-Риэлт» к истцу и ФИО4 предъявлен иск о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой . По сообщению ответчика ФИО4 является должником по обязательствам перед ООО «Транспол-Риэлт». Истец в ответ на доводы ответчика пояснил, что не возражает против участия в расходах по содержанию нежилого здания в случае предоставления ответчиком калькуляции расходов. Истец утверждает, что все торговые площади торгового центра сданы в аренду. Арендаторы продолжают осуществлять коммерческую деятельность, в доказательство представил кассовые чеки от 15.03.2008 некоторых Арендаторов: -ООО «Моррис», ООО «Цыплята по английски», ООО «СемьЯ на Парковом,23» (ИНН<***>).

2/3 доли земельного участка, с кадастровым номером 16:30:060204:22, площадью 1359,77 к.в.м. Из материалов дела также следует, что ранее кредитор ООО «Астра» обратился в суд с заявлением о признании договоров дарения зданий, помещений и земельных участков, совершенных между ИП ФИО1 и ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.№ 10226). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года суд первой инстанции принял отказ от заявления в части признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 09 августа 2018 года с кадастровыми номерами 16:30:060204:22, 16:30:060204:41. Производство по заявлению в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено. Финансовый управляющий, оспаривая настоящую сделку, указывает, что договор дарения земельного участка и жилого дома является мнимой сделкой , которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что в период совершения

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В заявлении о признании договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019 недействительными финансовый управляющий указал на то, что указанные сделки имеют признаки мнимых сделок . В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от

в доверительных отношениях. У ФИО10 отсутствовала финансовая возможность по приобретению спорной доли в квартире. Кроме того, в любом случае у суда первой инстанции имелась обязанность при признании договора дарения недействительным применить последствия его недействительности. Так, в материалах дела имеется отчет от 01.10.2021 №2021/09/27-27, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», исходя из которого на момент рассмотрения спора рыночная стоимость доля в квартире составляла 4 348 089 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указала, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь дочерью должника и находящиеся на его иждевении, являлась мнимым собственником (держателем) спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи с ФИО10 В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части изменить, в признании договора дарения недействительной сделкой отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания договора дарения недействительным не имелась. ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве. К отзыву

для признания оспариваемых договоров дарения недействительными в рассматриваемом случае необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными. Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора дарения от 02.12.2015, договора дарения от 11.04.2017 недействительными сделками на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве. С учетом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника, вследствие чего кредиторам должника причинен ущерб, договор дарения от 02.12.2015 в части ? доли на недвижимое имущество является мнимой сделкой , имеются все условия для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недвижимое имущество по сделкам передано безвозмездно, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества должника, отклоняются как необоснованные. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что

Дело № 2-212/2016 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 25 апреля 2016 года р.п.Чернышковский Волгоградской области Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Малий Л.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мнимой сделкой , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мнимой сделкой, указав, его супругу ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был подарен ? доля земельного участка площадью 324000 кв.м. от ФИО3, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, территория администрации Чернышковского городского поселения, примерно в 2,0 км, 4,9 км, и 5,1 км по направлению на запада и юго-запад от ориентира <адрес> и р.<адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения

Новосибирске 18 мая 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, установил: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> - 41. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесено определение об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мнимой сделкой без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судебные повестки о времени и месте рассмотрения спора не

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 28 декабря 2015 года р.п.Чернышковский Волгоградской области Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Селивановой Н.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мнимой сделкой , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, мнимой сделкой, указав, его супругу ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., был подарен земельный участок площадью 42,8 га от ФИО3, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, на территории Болынетерновской сельской администрации, <адрес>. Участок находится примерно в 7,0 км, от ориентира по направлению на юг.Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Кадастровый №. Узнав, что была совершена

Федерации р.п. Горьковское Омской области 12 августа 2020 года Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, а также ответчика по встречным требованиям ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права на долю в праве общей долевой собственности и признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой , УСТАНОВИЛ: В Горьковский районный суд Омской области обратился ФИО1 с требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой. В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в фактически брачных отношениях с ФИО3, в жилое помещение которой он переехал со своими детьми. В 2004 году он совместно с ФИО3 решил приобрести жилое помещение большей площади,

61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 178, 181, 199 ГК РФ, ст. 56, 152 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 не предоставлено суду доказательств тому, что договор дарения от 20.11.2010 года является недействительной мнимой сделкой да еще и совершенный под влиянием заблуждения; что для обращением с требованием о признании договора дарения недействительной мнимой сделкой истек срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска по указанным основаниям отказал. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 было обоснованно отказано по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании