Признание договора купли продажи автомобиля незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Мегсееез-Вепг» ОЬКЗОО 4 МАТ1С <...> года выпуска, указав, что приобрел данное транспортное средство вместе с ключами и документами по договору купли- продажи от 18 февраля 2017 г. у ФИО4, указанного в паспорте транспортного средства как собственник автомобиля. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, однако 19 августа 2018 г. при проверке документов на стационарном посту сотрудниками полиции было выявлено, что автомобиль числится в розыске. ФИО2. предъявил встречный иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, сославшись на то, что автомобиль продан без его согласия, договор купли-продажи от 22 декабря 2016 г. он не подписывал, деньги по этому договору не получал. По факту хищения у него данного автомобиля возбуждено

суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г. и регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, регистрацию автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е500» в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан по г. Махачкале за ФИО4, истребовал автомобиль из незаконного владения ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. как незаконное. Определением судьи Верховного

иском к ООО «АвтоДом» (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 937 000 руб. за проданный ответчиком как агентом автомобиль истца, указывая на то, что эти денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика. Впоследствии Гаганов А.М. изменил требования и предъявил иск к обществу и Бухамеру ВВ. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 г. между ним и обществом заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «НунпсЫ 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. В марте 2017 года Гаганову А.М. стало известно, что 28 декабря 2016 г. автомобиль

ответчиком приобщены к материалам дела затребованные истцом документы и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу части требований о признании сделок по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Квингруп» и ООО «РРТ «Финансовый консультант», и договору купли-продажи, заключенному между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый консультант», недействительными, в остальной части заявленных требований отказать. Определением от 10.04.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО1, которого обязал представить письменные пояснения об обстоятельствах ареста автомобилей В судебном заседании 15.05.2017 г. истцом, ссылаясь на недействительность сделок по которым приобретались спорные транспортные средства, отсутствие полномочий продавцов отчуждать транспортные средства и незаконность владения транспортными средствами со стороны ответчиков и их недобросовестность представлено заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно которому просит истребовать у ООО «АвтоЦентр» транспортные средства FAW в количестве 329 а/м, у ООО «МИЛИТ» -

суда Омской области от 25.12.2020 заявление ФИО3 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 удовлетворено; признаны недействительными торги от 19.06.2020 по продаже имущества должника - автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2020, заключенный между финансовым управляющим и ФИО1, ФИО3 признана победителем торгов (торговая процедура от 05.03.2020, публикация в федеральном ресурсе № 4786326) по продаже имущества ФИО5 (автомобиля MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, номер двигателя 20344084, цвет черный); в остальной части требования ФИО3 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В обоснование апелляционных жалоб ФИО1, финансовый управляющий указали, что считают обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В дополнениях к своей апелляционной жалобе

Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Камские автомобили», г.Набережные Челны (далее ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.09.2003г. двухэтажного производственного корпуса № 154, общей площадью 1780,10 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...> (далее производственный корпус, корпус), заключенного от имени ООО «ТПК «Евростройсервис» ФИО5 с ООО «Рифэлк», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.12.2003г. того же корпуса, заключенного между ООО «Рифэлк» и ООО «Интенс», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.06.2006г. того же корпуса, заключенного между ООО «Интенс» и ООО «ТПК Камские автомобили», об истребовании из чужого незаконного владения производственного корпуса путем изъятия у ООО «ТПК Камские автомобили» и передачи ООО «ТПК «Евростройсервис» по акту приема-передачи и признании недействительным зарегистрированное за ООО «ТПК Камские автомобили» право собственности на производственный корпус. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2007г. в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2014 № А-01/13-КП на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил основания оспаривания сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № А-01/13-КП, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу истца 851 000 рублей действительной стоимости автомобиля. Суд установил, что фактически спорный автомобиль был безвозмездно изъят у Компании в пользу Предприятия на основании недействительной сделки, а затем передан Обществу, в связи с чем, применив статьи 166, 168, 575 Гражданского кодекса, квалифицировал договор № А-01/13-КП как договор дарения. Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право можно только путем виндикации спорного автомобиля из незаконного владения Общества, которое является неплатежеспособным и

ФИО3 и ФИО4 с признанием права собственности на указанный автомобиль за истцом. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 59, 67, 167, 193-199, 233 ГПКРФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО3 и ФИО4 незаконным . Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN <***>, регистрационный знак <***>, между ФИО3 и ФИО4 Признать право собственности на автомобиль Лада 217050 Приора VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, за ФИО2. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8955/2022 УИД: 34RS0008-01-2019-003886-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 17 августа 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябьева Д.Н., судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О., при секретаре Дроботовой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаконными , признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г., которым в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано. Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО6, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усухчай 17 июля 2020 года. Магарамкентскийрайонный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре Айдунбекове ФИО142 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 года по иску МирзахановойХасаИсмаиловны к ФИО4 ФИО143 и ФИО3 ФИО144 о признании договора купли- продажи автомобиля незаконным , истребовании из чужого незаконного владения и возврате автомобиля, УСТАНОВИЛ: МирзехановаХасаИсмаиловнаобратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО145 и ФИО3 ФИО146 о признании договора купли- продажи автомобиля незаконным, истребовании из чужого незаконного владения и возврате автомобиля, указывая в обоснование иска о том, что, она является собственником автомобиля марки «MAN TGA-18460 4x2 BLS», за государственными регистрационными номерами <***>. 3 февраля 2020 года судом принято решение: Исковые требованияМирзахановойХасаИсмаиловны к АллахкулиевуАнверуГаджибубаевичу и ФИО2 ФИО147 о

Дело № 2-66/2014 10 апреля 2014 года с.Холмогоры Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М.Н.А. - Ш.В.В. к П.(Я.) Р.Ю., Б.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным , об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя М.Н.А. Ш.В.В. обратился в суд с иском к Я.Р.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что на основании решения арбитражного суда Архангельской области является конкурсным управляющим имуществом должника ИП М.Н.А. 04.10.2007г. между ОАО «МДМ» Банк» и М.Н.А. заключен кредитный договор

Й С У Д Дело №33-6513/2019 Строка №209 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» сентября 2019 г. г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Козиевой Л.А., Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным , возврате незаконно удерживаемого автомобиля, по частной жалобе ФИО1 на определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда ФИО5), установила: решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Согласно